No seas esclavo de tu final

Manifiesto Ateo

"Nosotros, ciudadanos ateos del mundo, libre y voluntariamente, manifestamos que no creemos en ningún dios, que no creemos en la existencia de una realidad trascendente mas allá de este mundo en el que nos ha tocado vivir y que consideramos al hombre como un ser finito con un principio y un final donde todo acaba. Entendemos que el reconocimiento y la aceptación de esta naturaleza material y finita será fundamental para que el hombre pueda superar los retos del mundo actual y afrontar con posibilidades de éxito las dificultades que presente el futuro, y por tanto consideramos que ha llegado la hora de reivindicar un papel protagonista para nosotros en esta sociedad.

Sostenemos que no hay ninguna razón objetiva ni consistente para considerar mas allá de la realidad material, es decir de nuestra propia finitud, la existencia de seres con una naturaleza distinta y superior a la humana en los cuales se hallen el origen y el sentido de nuestra existencia. Por la misma razón también negamos la posibilidad de cualquier especie de alma que siga manteniendo algo similar a una actividad espiritual después de la muerte del ser vivo.

Alguien podría pensar que al negar la existencia de un dios trascendente y cerrar la puerta a un mas allá después de la muerte el ateismo arroja al hombre a un callejón sin salida, a una especie de desesperación, pero nada mas lejos de la realidad; el ateismo no es una forma de pensamiento negativa ni pesimista basada en la oposición ni en la falta de esperanza, sino todo lo contrario. El ateismo es liberador, porque devuelve al hombre el gobierno y la responsabilidad de sus actos y de su destino.


El ateismo enseña que hay que valorar la vida en la tierra, la única que tenemos, y reivindica para el hombre el orgullo de saberse dueño de sus propias decisiones, de sus capacidades, de sus posibilidades. Pero también le recuerda que la vida de sus hijos, de sus semejantes y la herencia que transmita a las futuras generaciones están en sus manos. El mundo resultante será responsabilidad suya, y por tanto tiene la posibilidad de esforzarse para mejorarlo poco a poco, cada día, en beneficio de todos, o bien de conducir a nuestros herederos a vivir en un verdadero infierno, pero no en un tiempo ficticio ni en algún lugar extraño, sino en esta casa nuestra que es la tierra. Nada esta escrito. Tenemos por delante una hoja en blanco para materializar nuestros sueños y conseguir el progreso y el bienestar de toda la humanidad, o bien para hacerla desaparecer.



Por eso es fundamental que seamos capaces de asumir nuestra verdadera identidad y de disfrutar con valentía y responsabilidad de la vida sin esperar ayudas del exterior ni pretender hallar la recompensa a nuestros actos en otro tiempo, porque esto es todo lo que tenemos y nuestra vida, tan débil, termina completa y definitivamente con la muerte. Esto no es triste ni es alegre, no es bueno ni malo, nos guste o no nos guste es tan solo la inexorable realidad. Y para nosotros es una señal de madurez tratar de ver las cosas tal como son, pues solamente a partir del reconocimiento de la propia naturaleza podremos intentar superarnos para llegar a construir este futuro mejor que deseamos para todos.

A través de los siglos el hombre ha avanzado gracias al conocimiento, pero nunca gracias a la religión. Cuando se han producido contribuciones al conocimiento de personas con convicciones religiosas ha sido con frecuencia a pesar de los obstáculos de sus propias creencias, y con frecuencia esas personas lo han pagado caro, pues a la religión no le interesa el conocimiento de la verdad, sino solamente aquello que le permita justificar el dogma de sus creencias para poder perpetuarse. Si la ciencia o los descubrimientos se han adecuado a sus intereses han sido aceptados y respaldados. Sino, han sido repudiados, y sus responsables excomulgados, torturados y cuando ha convenido sacrificados. Muchos hombres y mujeres ilustres constituyen el testimonio de esta afirmación a lo largo de la historia. Una historia de intereses y de intransigencia que no parece congeniar demasiado con las ideas de libertad y de tolerancia que nosotros deseamos ver prevalecer en nuestro siglo.



Los nuevos tiempos reclaman nuevas formas de análisis y nuevas soluciones. La moral que defienden y tratan de imponer las religiones al conjunto de la sociedad es una moral caduca e hipócrita que únicamente responde a condiciones de vida, a modelos sociales y a intereses del pasado, y por tanto es una moral que debe de ser superada por nuevas propuestas que respondan con eficacia a la realidad del presente y que puedan servir de referencia a las necesidades del futuro. Obstinarse en mantener los dogmas de la fe como paradigma de una supuesta virtud solo sirve para frenar el progreso y para retrasar la incorporación a la sociedad de los avances proporcionados por el conocimiento y las nuevas posibilidades de la tecnología, condenando a amplios sectores de la población a un sufrimiento estéril, o a una contradicción permanente entre su forma de vida y los modelos anacrónicos que las religiones quieren seguir imponiendo con el fin de preservar sus intereses particulares.




El hombre necesita preguntarse sobre las cuestiones fundamentales. La historia de la civilización ha sido en definitiva la historia de la lucha del hombre contra la ignorancia, por reducir el ámbito de aquello que denominamos lo desconocido, de la parte de la naturaleza que no hemos llegado todavía a comprender. El ateismo no es mas, en realidad, que una conclusión lógica, una respuesta consistente ante determinadas preguntas que el hombre se ha planteado reiteradamente a través de los siglos. No hay ninguna razón, ningún argumento, ninguna necesidad de depositar en manos de una fuerza mágica ni de una supuesta divinidad sobrenatural el destino de los hombres, y menos todavía en una casta de intermediarios que pretenden constituirse en interlocutores únicos de esta supuesta divinidad.


El ateismo fomenta la libertad de pensamiento y la reflexión individual, confía en el poder del conocimiento, en el esfuerzo de auto superación para transformar la naturaleza en beneficio del hombre pero con la prudencia exigible para no agotarla, en la inteligencia para crear un sistema moral y para organizar la sociedad en base a la razón y la justicia. El ateismo confía en el hombre y estimula su capacidad para lograr el progreso gracias a su propio esfuerzo y a la colaboración de todos. El ateismo restituye definitivamente al hombre su dignidad. La religión en cambio enseña el desprecio por la vida a cambio de una recompensa que solo podrá obtenerse por medio de la obediencia y de la sumisión. Obediencia a quien? Sumisión por qué?




Ha llegado la hora de renovar las viejas estructuras de pensamiento. Ha llegado la hora de trabajar para garantizar la defensa del derecho de todas las personas a la libertad de conciencia, a manifestar y a difundir su pensamiento sin coacciones impuestas por tabúes sociales ni por la profusión de medios que disfrutan las religiones ni otras formas de intolerancia. Ha llegado la hora de garantizar la igualdad de oportunidades para todos los hombres sin discriminaciones inducidas por la adscripción escéptica o religiosa de cada cual, de velar por la independencia del Estado respecto de la Iglesia, denunciando presiones, privilegios, ingerencias, de reclamar para los no creyentes el mismo trato respetuoso y los mismos derechos que se otorgan a las demás organizaciones. Ha llegado la hora de concienciar a los ciudadanos sobre el enorme poder y la desmesurada influencia que las religiones tienen en todos los ámbitos de la vida social y sobre las fatales consecuencias que de ello se derivan. Ha llegado la hora de hacer del ateismo un valor de referencia imprescindible a la hora de organizar la vida social.



Nosotros entendemos el ateismo como un sistema abierto, generoso, que se enriquece cuando recibe aportaciones nuevas, que tiene por objeto el conocimiento y el progreso, pero también que se opone a cualquier dogmatismo. Lo nuestro es en contra de dios, porque entendemos que no puede ser la simple negación el motor que impulse la construcción de una sociedad nueva. El nuestro es sencillamente un proyecto sin necesidad de dios. Es el proyecto de una concepción del mundo que busca en el hombre los principios de una sociedad laica, de una sociedad abierta a todos y basada en la tolerancia, la cooperación y la solidaridad, sin interferencia de la religión en el ejercicio del poder político, que este orientada a servir a los ciudadanos sin distinciones y no a mantener privilegios en nombre de una trascendencia que nadie ha conocido jamás, ni nadie jamás podrá comprobar."



Anónimo

El Virus de la Fe

Interesante video por Richard Dawkins:

Chicken a la Carte

View this movie at cultureunplugged.com

Zeitgeist: excelente documental

A ver si por fin la gente sale de la nebulosa un poco...!

¿Conoces realmente a tu pareja?

Muchas parejas dirán que sí, que conocen muy bien a sus esposos y esposas, que llevan mucho tiempo juntos, que están completamente seguros que JAMAS les sería infieles. No sé, pero yo creo que no terminamos de conocer realmente a nadie. Toda persona es un mundo diferente, y todos cambiamos todos los días. No somos las mismas personas que fuimos ayer, ni hace un mes, ni hace un año. Todos estamos en constante cambio (para bien o para mal) y hay cosas que ni nosotros hemos descubierto en nosotros mismos, precisamente porque estamos en constante cambio y aprendizaje, como para que podamos afirmar categóricamente que conocemos MUY BIEN a otra persona, hasta sus pensamientos, sentimientos y deseos más íntimos.

Se supone que si te casas, es porque amas a esa persona y confías en esa persona. Y si supuestamente confías en esa persona, no vas a exigirle protección, ¿no es así? No creo que haya un hombre casado que le guste la idea de ponerse un condón con su esposa. Si la esposa le llegara a exigir usar condón entonces lo mas probable es que él se enfurezca y le reclame de que "no confía en él" y de que "él es su esposo y no tiene por qué usar condón". Pero vuelvo y pregunto: ¿realmente conocemos bien a nuestras parejas? ¿podemos estar 100% seguras que nuestros esposos no van a tener ningun desliz con alguna mujer o contrate una prostituta? Si nos pusieramos a hacer una encuesta o interrogatorio a miles de prostitutas, todas dirían que la mayoría de sus clientes son hombres casados. Y si te pasas al mediodía por los bares de streaptease, te darás cuenta que es cuando más clientes tienen. Y sabemos que no solo dan bailes eróticos sino servicios sexuales en este tipo de lugares. Pero claro, creemos que nuestros esposos son fieles porque llegan a la casa temprano después de trabajar.

Así que, entramos en un dilema. Por un lado, no podemos exigirle a nuestros esposos usar condón porque se molestarían. Por otro lado, no podemos estar 100% convencidas y seguras de que no van a tener algun desliz. Entonces, ¿qué hacemos? ¿arriesgamos nuestra salud o arriegamos nuestro matrimonio? Y claro, la mayoría eligen arriesgar su salud, bajo el argumento de que "confían" plenamente en sus esposos, de que "saben muy bien" que no andan haciendo nada malo, etc, etc. Pero con el tiempo se dan cuenta que no lo terminaron de conocer bien cuando ya es demasiado tarde. O quizás hasta nunca se lleguen a dar cuenta que no han sido tan honestos ni tan buenos como creen y vivan hasta su muerte convencidas de una mentira.

Y lo mas gracioso de todo esto, es que dicen que "conocen" muy bien a sus parejas, que "confían" plenamente en ellas, pero son personas super celosas y super posesivas.No permiten que salgan solos, no permiten que bailen con otras mujeres, no permiten que hagan algo que no sean con ellas al lado, etc. Así que, ¿a quién pretendemos engañar?

Muchas celebridades se casan con un acuerdo prenupcial. De que si se llegasen a divorciar, no va a haber separación de bienes por igual. Lo hacen para "proteger" su dinero y su patrimonio. Pero... ¿no se supone que se aman y hay "confianza"? Pero aún así, hacen estos acuerdos prenupciales, se casan, tienen hijos, y viven un matrimonio normal. Viven tranquilos. Al menos en ese sentido. Entonces, ¿por qué de forma análoga no se puede hacer un acuerdo de "protección sexual" y cada uno se siente igualmente tranquilo al proteger su salud? No se hace porque el placer puede mas que la razón. Porque la especie humana aún teniendo capacidad de razonar se deja llevar por sus deseos, sus impulsos sexuales y carnales. Pero obviamente salen con la disculpa de: "es que es mi espos@, ¿por qué tengo que usar condón?".

En fin... que cada quien confíe en quien quiera,arriesgue su salud como quiera y haga de su vida lo que quiera.

Que..."No mas FARC"?

"No más FARC!". Eso fue lo que gritaron millones de personas en las marchas que hubo el 4 de febrero. Pero, ¿qué versión de "no más FARC"? Es como que todos digan "creo en dios", pero todos crean en un dios diferente. Porque mi "no mas FARC" es diferente a los de otros "no mas FARC". Y los de esos otros con los de otros. Así que pregunto, ¿qué quieren decir con el "no más FARC"? ¿Que desaparezcan del mapa?, porque no entiendo como los que están a favor del acuerdo humanitario también griten “no mas FARC”, cuando precisamente un acuerdo humanitario lo que hace es fortalecer aún más las FARC en vez de desaparecerlas. ¿Por qué no gritan solamente "no mas secuestros"? eso sería mas coherente. Porque en lo que sí estamos todos de acuerdo unánimemente es que no hayan más secuestros.

Desde luego, lo ideal sería que todos los secuestrados encuentren su libertad sin que se arriesgue la vida de ninguno, sin arriesgar tampoco la vida de ningún soldado o militar. Y que al mismo tiempo las FARC dejaran de existir como organización terrorista al detenerlos a todos y condenándolos de por vida.

Ahora déjenme que les cuente uno de vaqueros...

Por favor aterricen! Una cosa es lo ideal, otra las opciones reales. Si se quieren liberar los actuales secuestrados, entonces no estaríamos acabando con las FARC sino todo lo contrario. El "acuerdo humanitario" es aceptar el chantaje del secuestro convirtiendo automáticamente a nuestras familias en objetivo militar de las FARC para buscar futuros intercambios. Los secuestrados son el escudo humano que ellos tienen para poder mantenerse en su negocio ilícito y exigir poder político, por lo que para ellos es imprescindible seguir secuestrando. De lo contrario perderían el único mecanismo de defensa que tienen, perderían su garantía de vida. Así que defínanse: ¿qué es lo que realmente quieren? ¿Liberar los actuales secuestrados y niños guerrilleros donde solo se benefician pocas familias? ¿o acabar de una vez con el secuestro y toda esta barbarie sin poner el riesgo el resto de millones de familias? Pero escojan uno porque ambos a la vez no se puede!

Las FARC han secuestrado, han asesinado, han extorsionado, han colocado minas antipersonas, han colocado collares bomba, han violado, han obligado a abortar, han descuartizado, han arrasado pueblos enteros, han bombardeado ciudades, han amenazado y obligado a campesinos a insertarse en sus filas, han corrompido políticos, se han lucrado con el narcotráfico y han dejado por el piso nuestra reputación en el mundo. Ellos han pasado por encima de los derechos humanos, entonces, ¿por qué carajos tenemos que respetar el de ellos?

Ya se han intentado todas las formas pacificas posibles con diálogos y despejes y no han servido para nada. Al contrario, solo han servido para que se fortalezcan aún mas (como pasó con Pastrana).¿Quieren que haya otro circo como el de Caguán pero ahora en Florida y Pradera? ¿Después donde será? Ellos seguirán exigiendo e imponiendo sus condiciones, y ¿qué vamos a ganar nosotros a cambio de pagar un alto precio? ¿Apenas 2 o 3 liberados? ¿Les parece eso razonable? ¿Hasta cuando vamos a terminar con este circulo vicioso? ¿Hasta que Chávez y las FARC se apoderen de todo el suelo colombiano?

Aterricen! Despierten! toca buscar soluciones y no vivir de ilusiones! ya dejen tanto moralismo hueco! la única forma de acabar con las FARC es EXTERMINANDOLOS igual que a una plaga!

Me da risa cuando la gente en este punto se aterrorizan y dicen:"pero cómo vamos a condenar a muerte a esa pobre gente inocente!", "Pero cómo vamos a rebajarnos a ser igual de terroristas y sanguinarios como ellos!", "la violencia solo genera mas violencia!", bla bla bla. Por favor: DEJEMONOS YA DE MORALISMOS HIPOCRITAS!! dejen de hacerse los honestos y los moralistas mientras siguen evadiendo impuestos, pagando por libretas militares, sobornando a los policías para que no les pongan un ticket, usando palancas para conseguir un trabajo, comprando artículos robados o de contrabando para poder ahorrarse plata, de hacerse los santos cuando son unos infieles y adúlteros y no sigo porque no acabaría nunca. Con tanto "moralismo", esta barbarie no se acabará. Ya le hemos dado mucha larga dando muchas oportunidades y no se ha logrado nada. Es hora de actuar ya tomando medidas drásticas por el bien de nuestras familias y de una patria a futuro. Además, eso de que "la violencia genera más violencia", depende de a quiénes se dirija esa violencia. Si se dirige al tipo de "gente" como las FARC, eso definitivamente reduciría la violencia. ¿O les parece que continuar por otros 50 años más con esta plaga provocando 50mil muertes es mejor y menos violento que el exterminarlos ahora arriesgando la muerte de cientos de inocentes? Sí! es terrible que mueran personas inocentes! Pero, ¿qué otra salida hay? si no hacemos eso las consecuencias a mediano y largo plazo serán mucho peores!

Entonces, ¿cuál sería el procedimiento a seguir para llevar a cabo un rescate militar donde se minimicen las probabilidades de que inocentes mueran en el combate? Obviamente eso no es nada fácil. Pero se puede tratar de hacer. Puede ser a través de ofrecimiento de recompensas, crear poderosas transmisiones de radio para la selva que ayuden a concientizar a los guerrilleros de que se desmovilicen a cambio de obtener beneficios ( o de lo contrario tendrían una penalización fuerte). A la vez se desarrollaría un exhaustivo trabajo de infiltración, espionaje, el uso de personas que conozcan el terreno, buen entrenamiento y preparación de un organismo de inteligencia, pedir ayuda del gobierno norteamericano, etc. O sea, la idea principal es el de debilitar a las FARC, presionarlos y acorralarlos para que liberen a los secuestrados y finalmente el rescate por vía militar. El rescate militar es un derecho del Estado y así como han habido rescates fallidos, también han habido rescates exitosos. ¿Por qué no hacer uno que los extermine de una buena vez?

Dirán de nuevo: "¿entonces dejaremos que esa pobre gente inocente muera?". Entiendan! Ellos están muertos en vida si es que no se han muerto ya! La esencia de vivir no es el de sumar años sino el poder vivir libres y tranquilos! Cuando a un ser humano se le degrada a tal punto de arrastrarse en medio del fango para poder comer mientras está encadenado, se pierde la noción e instinto de conservación. El valor por la vida se pierde. Es preferible morir con dignidad que vivir bajo estas circunstancias tan denigrantes! Estoy segura que la mayoría sino todos los secuestrados que están en cautiverio preferirían un rescate militar arriesgando lo poco que les queda de vida en un combate. Yo prefiero morir fusilada en un rescate militar antes que podrirme por años en una selva! Y sé que muchísimas mas personas pensarían lo mismo.

El problema es que no podemos preguntarles a los que están ahora secuestrados realmente qué preferirían. (Eso sí, descartemos lo que digan Consuelo y Clara. Sabemos que estan del lado de Chavez y se liberaron para que llevaran una mision en favor de Chávez y las FARC). Pero lo que sí podemos hacer es decidir nosotros qué preferiríamos en caso de que se nos secuestraran. Por eso creo que deberíamos dejar todos por escrito que si se llega a dar ese caso, dar autorización por un rescate militar para que nuestras familias no tengan que tomar la decisión ya que ellos nunca estarían de acuerdo. Solo imagínense: si las FARC ven que todos preferimos morir a dejarnos chantajear por el secuestro, ya no tendrían mas motivos para secuestrar. Ya no tendrían un mecanismo de defensa. Si no hay mercancía, se les acaba el negocio!

Millones salen valientes a marchar gritando "no más FARC". ¿Creen que con marchas vamos a acabar con esta plaga? Empecemos a actuar y demostremos que somos capaces de sacrificar nuestras vidas por la paz de Colombia. Demostremos y anunciémosle a las FARC que estamos todos dispuestos a morir en un combate por un rescate militar. Nuestras vidas no tienen precio! Es mejor morir de pie que vivir de rodillas!

Yo también grito “No mas FARC!”. Pero no es un grito solo de ilusiones. Mi versión es del verdadero “No mas FARC”, el que realmente significa su desaparición, SU TOTAL EXTERMINIO! Acabemos de una vez con esta barbarie y dejemonos de moralismos estúpidos!

RESCATE MILITAR YA! NO AL ACUERDO HUMANITARIO!

Mojigata Sociedad

Hemos avanzado increiblemente en nuestra tecnologia y en la ciencia, pero increíblemente nos hemos quedado en la prehistoria en nuestra forma de pensar frente al sexo. La verdad no entiendo como la gente puede ser tan cerrada de mente a estas alturas de la vida, o como todavía se dejan llevar por tabúes tan estúpidos como por ejemplo: el que la decencia y seriedad de una mujer depende de cuanto se demora en reprimir sus deseos sexuales en las primeras citas amorosas. Desde cuando la seriedad de alguien depende de cuanto disfrute de su vida? Será que una mujer se define por si lo da en la primera cita o en la centésima cita, cuando al fin y al cabo terminará haciendo lo mismo?

Que absurdo que las mujeres quieran aparentar lo que no son, reprimirse para aparentar que son "santas", "serias" y "decentes".Como si una mujer que lo da en la primera o en la trigésima determinara lo que realmente fuera. Como si una determinada actitud o postura frente al sexo definiera por completo a una persona. La verdad me parece una mentalidad bastante inmadura y retrógrada para esta época en la que estamos.

Sí... ya sé que están pensando, "que haciéndose la difícil la hace más interesante, que se vuelve un reto llevarla a la cama, que no se pierde el "encanto" y la emoción tan rápido, bla bla bla...". Analicemos esto bien. Si el hombre va a perder el encanto al tener intimidad con ella en la primera cita, igualmente se le acabara el encanto en la vigésima cita, ya que lo único que le interesa es precisamente eso: llevársela a la cama. Ahora, si el hombre es inteligente, sabra qué tipo de mujer es con solo entablar una conversación con ella en pocas horas. Sabrá si es una mujer que tiene muchas mas cosas interesantes para ofrecer que una noche de pasión, será lo suficientemente maduro para no juzgarla de "cualquiera" si se acuesta con él rápido, y lo suficientemente inteligente para no perderla.

Hay dos tipos de hombres que piensan que si una mujer lo da en la primera cita se "acaba el encanto y la gracia": 1) El que se lleva a la cama una mujer que definitivamente no tiene nada en la cabeza y solo sirve de instrumento sexual para una sola vez. 2) El que le toca una mujer de verdad con la que se puede compartir más cosas interesantes que una noche de pasión, (y mejores noches de pasión que la primera) pero por su orgullo machista y por no ser buen catre (sin tener más que ofrecer que esa primera noche) no le interesa tener mas citas con ella, recostándose en la vieja disculpa que si lo dio en la primera, se lo da a cualquiera. Este tipo de hombre es tan machista que no soportaría estar con una mujer que se acuesta a la primera. Su orgullo no se lo permite. Acaso el que una mujer se acueste en las primeras citas significa que se acuesta con todos? que tal si la química fue tanta que rebasa los limites? Solo la gente de mente cerrada es la que necesita innumerables citas para "creer" o pensar que esa mujer no es una cualquiera. Muchas mujeres son buenas actrices para aparentar ser unas santas y son las que al final realmente terminan acostandose con todos. Pero esta sociedad prefiere a las morrongas y a las santurronas que a las mujeres auténticas, que saben lo que quieren, seguras de sí mismas y responsables de su sexualidad.

También está la disculpa de que si la mujer lo da rápido, entonces es asi con todos y que puede tener alguna enfermedad. Pero que ridiculez!! Primero que todo, por que solo la mujer? entonces los hombres que se las dan de machos y se acuestan con la primera que les abra las piernas no son susceptibles de tener alguna enfermedad? Segundo, sera que TODO el mundo le pide un chequeo exhaustivo de sida, herpes, hongos, o cualquier tipo de infeccion a la persona con la que se quiere tener sexo?? porque estoy segura que ni las mujeres santurronas que prefieren esperar mucho tiempo antes de darlo, les pide al hombre (y viceversa) este tipo de examen. Asi que no se a que viene esta excusa tan ridícula. Como si la longitud de espera para tener sexo con alguien ayudara a disminuir el contagio de alguna enfermedad sexual!!! La unica forma de prevenir 100% una enfermedad sexual es con la abstinencia. Y ni los sacerdotes lo son. Asi tengas sexo a primera vista o esperes años para tenerlo, eres igual de susceptible para contagiarte. Porque lo importante no es cuando, ni cuantas veces, ni con cuantos se tiene sexo, sino la responsabilidad con que se asume la sexualidad.

La mentalidad de la sociedad actual y que hasta los mismos "expertos" lo reafirman, (psicólogos, sexólogos, etc), es que si se quiere tener una relación seria, lo mejor es postergar el encuentro sexual ya que esto hará la relación mucho más firme. Este es otro argumento que me parece completamente absurdo. Que tal uno con tanto romance y toda la parafernalia al comienzo, esperar tanto para que a la hora del sexo no haya nada de química? Por eso, a mi me parece que lo mas lógico es todo lo contrario. Que lo primero para entablar una buena y solida relación es el sexo, y que la ternura y el romanticismo viene después de un encuentro sexual bien intenso donde haya bastante quimica entre las dos personas. Si no te gusta en la intimidad pues es un buen momento para decir adiós sin grandes dramas. Pero si la química sexual y la pasión rebasa los limites, es un buen comienzo para conocer más a la otra persona y ver si llena el resto de las expectativas.

Pero lo que me da más coraje de todo es la actitud de los hombres,cuando tachan de morrongas y de aburridas a las mujeres que no lo sueltan rápido. Pero que si lo dan rápido, entonces ya son perras y luego ni las voltean a mirar. Qué es lo que quieren al fin? Y despues dicen que somos las mujeres a las que no nos entienden!! por esta mentalidad tan cerrada y absurda, es que hay tanta mujer morronga que en el fondo son perras!

Y que a la hora de ellos toparse con una mujer de verdad, ya no saben cómo tratarla porque simplemente... les quedó grande.

What`s on your mind?

Que diferente serìa el mundo si existiera la forma de saber què hay en la mente de cada persona.Solo imagìnenselo: sabrìamos quien serìa el asesino, el pervertido, el ladròn, el mentiroso, el adùltero, el traidor. Pero creo que a la mayorìa de la gente le causarìa pànico el solo pensar que hubiera alguna nueva tecnologìa donde se pudiera saber què hay en su mente.Porque la mayorìa de la gente tiene algo que esconder, algo de què avergonzarse, o de què arrepentirse, o peor aùn, de lo que se alegran o disfrutan aunque saben que no està bien hacerlo. Pero claro, la mayorìa de la gente se negarìa rotundamente a sacrificar su privacidad mental para identificar este tipo de personas, precisamente porque dicha mayorìa es asì. Serìa como declararse culpables, como si se estuvieran entregando a la justicia.

Imaginense... estaria mas limpia la tierra sin toda esta gente pervertida. Porque puede ser cualquiera, de cualquier edad, de cualquier nacionalidad, de cualquier clase social, cualquiera. Podria ser tu propio esposo, tu propio hermano... y tu ni te das cuenta. Oh, pero claro... "eso no me puede pasar a mì". "Todos en mi familia somos lindos, inocentes, sanos, decentes"... si como no. Yo ya no me dejo engañar tan fàcil. Un ejecutivo de clase alta no me va a hacer creer que es la persona mas inocente. NO. Puede ser igual un maldito pervertido. Puede tener aparentemente una hermosa familia, hijos, y quererlos y todo.. pero en su mente tiene estas fantasìas con niños, o con prostitutas, o con animales, o con lo que sea. Este mundo està lleno de pervertidos, de morbosos. Esa es la realidad. Despues de ver en NBC los documentales de investigaciòn llamado "Perverted Justice", es realmente impresionante. Hombres que se ven tan inocentes, tan normales, tan decentes, jòvenes o viejos, son unos malditos pervertidos. Hombres casados, con hijos, que trabajan como contractors, o managers de tienda, doctores, ejecutivos, etc,(incluso hay un cura que agarraron) con los que se puede uno topar cualquier dìa en cualquier momento en el cualquier parte, es un maldito pervertido. Entren a esta pagina y lean las conversaciones de estos desgraciados con niños por internet, lean las asquerosas fantasìas que tienen estos malditos, fantasìas como ver a un niño teniendo sexo con un perro o un gato, y cosas parecidas. Y estoy completamente segura que muchisimos hombres tienen fantasìas asquerosas con prostitutas tambièn, no seràn pedòfilos pero son unos asquerosos adùlteros.

En fin, la conclusiòn es que todos tienen algo de morbo en su mente. Sì.. yo tambien. Y saben cual es mi fantasìa? que me gustarìa MATAR a todos estos malditos pervertidos de este planeta!!! empezando por los Garavitos obviamente. A estos malditos pedòfilos, luego.. a los que maltratan los animales por deporte solo porque sì. Esos son los que siguen. Luego a los que han matado gente de verdad inocente. Ojo por ojo, diente por diente! . Que el deseo de matar es algo malo? no me digan! entonces cuando se ha matado por inyeccion letal o silla electrica a asesinos en serie, entonces el gobierno esta haciendo algo malo por evitar que uno de estos tipos siga matando màs gente inocente? lo malo es matar a gente inocente por poder, por perversiòn, por dinero, por xenofobia,por religiòn, etc. Pero matar a pervertidos, asesinos en serie, les parece algo malo? es algo bueno, muy bueno. Es la parte podrida de la sociedad que hay que desechar. Por què tenemos que pagar con nuestros impuestos la comida de estos idiotas en una carcel hasta que se mueran? les parece justo? no.. no me vengan con el cuento de dios y de que èl es el unico que puede juzgar o hacer lo que quiera. No. Soy atea y lo que mas detesto es esa respuesta tan absurda. Dios de existir serìa el mas malvado de todos, pero aquì ya me desviarìa del tema. (si quieren opinar al respecto opinen en estepost).

Es que a la final, todos tenemos algo que esconder. Todos tenemos pensamientos malos, hasta los que profesan tanto amor y tanta paz como los estupidos sacerdotes. Nadie se escapa. Solo que hay pensamientos que realmente se pasan del lìmite, y que dejan de ser pensamientos para convertirse en hechos. Pero en el fondo, todos tenemos malos pensamientos, es parte de nuestra naturaleza humana. La gente critica a estos pervertidos, a estos violadores y pedòfilos, pero si les llegaran a proponer en sacrificar su privacidad mental para que el mundo sea mas tranquilo y mas seguro, estoy segura que la mayorìa prefirirìa que siguiera asì como està. Por eso digo, esta sociedad es completamente hipòcrita y morronga!

Piensen lo que quiera, critiquen lo que quiera de esta gran fantasìa que tengo de matar a este tipo de gente. Eso es lo que esta en mi mente, pero.. que estarà en la tuya? ahora no vengas a decir que eres un santo o una santa y solo pensas en cosas buenas e inocentes! porque estoy segura que si un pervertido de estos violara o matara a un ser querido tuyo, ahì cambiarìas de parecer....

"Si tan solo fuera tan simple! Si tan solo hubiera gente mala por ahí cometiendo insidiosamente acciones malignas, y sólo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien y el mal corta el corazón de todo ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir su propio corazón?"

Alexander Solzhenitsyn

Dentro y fuera del closet

Me parece gracioso ver còmo los hombres que se dicen ser heterosexuales se ofenden al insinuàrseles que actùan como gays, como por ejemplo, si se pusieran tal prenda de tal color, si se sentaran o se pararan de determinada forma, si se peinaran de tal forma, o si se hicieran pedicure, manicure o faciales, etc. (Algo asì como lo muestra este comercial). En fin, cosas tan bobas pero que para muchos hombres diràn: "uy no, si eso es de maricos o de gays". Esto es, que para los hombres heterosexuales, es un insulto que se les diga que parecen gays. Una amenaza a la "hombrìa" de un hombre heterosexual es como si le mentaran la madre.

La mayoria de la gente heterosexual ataca al homosexualismo como algo "anormal". Pero la palabra o concepto de "normal" no tiene nada que ver con juicios de valor, es decir, la normalidad no tiene nada que ver con lo bueno ni con lo malo. Cuando se dice que algo es "normal" quiere decir que es lo que sucede con mayor frecuencia o que no es raro que pase. Por ejemplo, "es normal que los campesinos en colombia cultiven coca y ayuden a la guerrilla por necesidad". Normal quiere decir, frecuente, porque asì sea algo triste y nada bueno, no se puede negar que es algo que sucede con frecuencia, o sea normal.

Tambièn se ha atacado la homosexualidad como algo "antinatural". Pero la sexualidad humana no es netamente natural ya que el sexo humano no solo cumple con la procreaciòn para preservar su especie, sino tambien para dar y recibir placer. Si nuestra sexualidad fuera natural, tendrìamos que dejar de ser racionales y pensantes, para convertirnos como el resto de los animales.Pero practicamos el sexo no solo con fines reproductivos sino tambien placenteros. El ser humano es el ùnico ser que tiene sexualidad mediada por la razòn y cultura y no solo por la naturaleza, (como por ej, el tener erotismo), caracterìstica que no tienen el resto de animales. Decir que la homosexualidad es antinatural es reducir el ser humano a un conjunto de tejidos y fluìdos solamente. Pero el ser humano es eso y màs: pensamientos, sentimientos, conocimiento y placer.

Pero lo que mas me da risa de todo esto es cuando los heterosexuales se basan en afirmar que es "antinatural" el acto sexual de dos gays porque el pene de un hombre està "diseñado" es para penetrar la vagina de una mujer. O sea, que cada organo respectivamente està diseñado para una funciòn especìfica en el acto sexual: el pene para encajar en la vagina, y la vagina para ser penetrada, y asì se pueda llevar a cabo la fecundidad, lo cual es lo "normal" y lo "natural". Dos penes juntos o dos vaginas juntas no reproducen la especie y por lo tanto es "anormal" y "antinatural". Y es aquì donde me pregunto y lo que me causa risa: ¿porque a tantos heterosexuales les gusta el sexo anal? ¿Esto no serìa igualmente "antinatural" o "anormal" ya que el recto no està constituìdo para el acto sexual ni mucho menos para la reproducciòn? Pero la realidad es que a muchos heterosexuales les encanta practicar el sexo anal, los cuales son los mismos que critican y les produce asco el acto sexual entre dos gays.

El recto esta constituìdo solamente para evacuar heces, por lo que personalmente considero que el sexo anal es asqueroso. Pero como dije antes, la sexualidad humana no es totalmente natural para fines reproductivos sino tambien placenteros, y pues...entre gustos no hay disgustos. Pero si un hombre heterosexual siente placer metiendoselo por el ano a la mujer (y la mujer siente placer tambien), entonces que no critiquen al hombre que se lo mete a otro hombre. Porque si quieren sentir placer asì no sea supuestamente "natural" la penetraciòn en el recto, entonces no deberìan criticar a los gays que hacen exactamente lo mismo.

No sè pero para mì, el hombre que le guste meterselo por el ano a una mujer, debe de tener curiosidad o ganas de meterselo a un hombre. Muchos diràn que eso es mentira, que eso no implica que sean gays o bisexuales, se lavan las manos diciendo que lo hacen porque sus parejas le piden que lo hagan, o porque el ano y el recto es un orificio mas estrecho y por ende "brinda mas placer", en fin... digan lo que digan, para mì un hombre que le guste el sexo anal es un hombre que incoscientemente siente curiosidad de estar con otro, porque si quieren obtener placer con la penetraciòn, ya tienen un orificio que està precisamente para cumplir esa funciòn: la vagina. El sexo anal de un hombre con una mujer es la forma perfecta para este hombre explotar su lado homosexual pero manteniendo su "hombrìa". Es un hombre que està dentro del closet pero sin saber que està dentro del closet.

Pero como dije antes, para los hombres considerados 100% heterosexuales, una amenaza a su hombrìa es el peor de los insultos. Muchos luchan toda su vida contra sus preferencias bisexuales u homosexuales y por el "que diràn" de la sociedad, por lo que terminan casàndose y teniendo una familia. Se casan para evadir o tapar una realidad lo cual converge en divorcios, daño a los hijos y sobretodo daño a las mujeres. Porque es obvio que toda esa represiòn sexual de estos hombres termina manifestàndose en los hogares con el maltrato fìsico y psicològico a la mujer.

Y esa no es la ùnica manifestaciòn de represiòn sexual. Tambièn està el hombre que por miedo a aceptar sus preferencias sexuales, se vuelve promiscuo por el afàn de mostrar su "hombrìa". Cree que entre mas mujeres distintas se lleve a la cama, es mas macho. Este es el tipo de hombre que no encuentra saciedad con las mujeres, que asì sean todas mujeres bellas y esculturales las que se lleve a la cama, al final no le llena ni le satisface ninguna completamente por lo que sigue con otra, y con otra, y con otra...para ver cual es la que lo va a hacer vibrar y ver estrellas de verdad. Pero la realidad es que ninguna le harà ver estrellas, porque sencillamente no està en una mujer hacerle ver estrellas.

Otra manifestaciòn sexual pero mas desagradable es la de los sacerdotes. Si los curas y sacerdotes católicos practican la pederastia, no es porque se hayan desviado del camino de la iglesia como afirman los creyentes o el Vaticano, se debe a que son unos homosexuales reprimidos que, al no poder llevar una sexualidad plena, sana, satisfactoria por el tal voto de castidad, tienen que delinquir sobre la parte de la sociedad más vulnerable: los niños. En la biblia se condena a los homosexuales, pero que yo sepa, tambièn se condena las relaciones prematrimoniales, el adulterio, la masturbaciòn, el sexo oral, etc. pero al mismo tiempo apoya la esclavitud y la sumisiòn de la mujer hacia el hombre, (entre otras cosas degradantes). Digo esto porque la mayorìa de las personas se basan en sus creencias, sus biblias y sus dioses para juzgar què es lo bueno y què es lo malo. Ademàs, ¿no dizque jesùs criticaba màs a los que apedrean y juzgan que a los pecadores mismos?

Actualmente los homosexuales quieren obtener los mismos derechos legales que tienen los heterosexuales como casarse y adoptar hijos. En muchos lugares ya està aprobado legalmente el matrimonio entre homosexuales, pero el derecho a tener una familia adoptando hijos todavìa està obstaculizado. La razòn que todo el mundo da es que "todo niño tiene derecho a tener una familia conformada por los elementos paternal y maternal", y que el tener dos papas o dos mamas solo crearìan traumas, rechazo de la sociedad, complejos al niño, etc etc etc. Pero pregunto, ¿es menos familia la que falta el padre y està compuesta solo por madre soltera e hijo? ¿es menos familia el que se conforma de una tìa con un sobrino cuando ambos padres biologicos estàn ausentes? Por supuesto que no, porque el concepto de "familia" no solo tiene como funciòn la procreaciòn, sino la asistencia. Y dos personas homosexuales pueden brindar esa misma asistencia a un niño. Hay demasiados niños huerfanos en el mundo muriendose de hambre esperando a ser adoptados pero que ninguna pareja heterosexual se quiere hacer cargo. ¿Serà entonces mejor que un niño se muera de hambre y de la soledad a que una pareja homosexual le brinde amor, comida, techo y educaciòn?

Pienso que una pareja homosexual puede adoptar y criar a un hijo sin problemas. Porque el problema no està dentro del hogar de una pareja gay, el problema no està de las puertas para adentro, porque este hogar puede tener hasta mas armonia, amor y respeto que en muchos hogares "normales" (lèase significado de "normal" mas arriba). El problema realmente està es afuera de este hogar, en la sociedad que señala, juzga y condena como sucio, degradante, anormal y antinatural a la uniòn homosexual. Porque lo irònico es que las mismas personas que hablan sobre los complejos y traumas que pueden tener ese niño, son los mismos que hacen que el niño tenga complejos y traumas. Y son los mismos que tienen rabo de paja al criticar un acto que tambièn practican en su intimidad. Y son los mismos que alardean de lo que condena la biblia pero que a la vez practican otras cosas que condena la misma biblia. ¿A quien pretenden engañar? Y aquì diràn de nuevo... ¿y què de la perpetuaciòn de la especie? y yo digo: ¿acaso toda la especie humana es homosexual? mientras sigan existiendo heterosexuales la raza humana seguirà procreando y perpetuàndose.

La verdad es que admiro a los homosexuales porque no se dejan llevar por el que diràn o presiones sociales. Los admiro por su lucha que enfrentan a la defensa de su identidad y a su realizaciòn personal (cosa de la que muchos carecen), con una filosofìa de la vida mas inteligente, mas interesante, mas amplia y mas libre.Pero que por no pensar o no comportarse "normalmente" como la mayorìa, son estereotipados errònea e ignorantemente (lo cual pasa parecido con los ateos). Y aunque yo no sea homosexual, definitivamente prefiero mil veces estar rodeada de gente que piensa y siente asì.

A aquellos heterosexuales que ven el homosexualismo como algo anormal y antinatural y que tienen temor de que sus hijos sean asì, les aconsejo que no los esconda ni los sobreprotejan de las expresiones homosexuales. Porque si los esconde y les difunde el asco que produce el beso entre dos personas del mismo sexo, el niño lo tomarà como algo sucio y prohibido... y les recuerdo que a los niños y adolescentes lo que mas le llama la atenciòn son las cosas prohibidas, por lo que lo mas probable es que usted estè fomentando ese mismo interes y curiosidad. Tampoco significa inculcarles la tolerancia, porque tolerar es un repudio disfrazado de buena voluntad. Mas bien denles a sus hijos la libertad de escoger lo que quieran ser, en creer en lo que quieran creer,en pensar y sentir lo que quieran pensar y sentir. Mas bien ensèñenles a sus hijos la capacidad de comprender y de aceptar que no es importante si se es homosexual o heterosexual, negro o blanco, ateo o creyente, pobre o rico, discapacitado o no discapacitado, de una nacionalidad u otra, sino simplemente... ser un buen ser humano.

Pd: Perdonen si a muchos les lastimo su ego masculino con este post. =OS

Cuando la verdad duele

A la mayorìa de las personas cuando se les pregunta què es lo que mas odia de la gente, casi toda responde: "odio la mentira" y "odio la hipocresìa". Y eso mismo respondo yo, porque eso es precisamente lo que mas detesto: la hipocresìa. Pero no solo en la gente a mi alrededor con la que me relaciono, odio la hipocresìa en general. He mostrado en anteriores posts còmo odio la hipocresìa en la religion, en la prostituciòn, en el capitalismo, en el dinero, en la educaciòn, en la maldad y en la libertad de expresiòn.

Soy una persona que no me gusta ver las cosas ni medio llenas (optimista) ni medio vacìas (pesimista). Me gusta ver las cosas a la mitad, osea, me considero una persona realista. Prefiero mil veces una verdad dolorosa a una mentira piadosa. Pero para la mayorìa de la gente es preferible que le digan una mentira piadosa a que le digan una cruel verdad.Porque todo el mundo quiere escuchar que es, lo que quisiera ser. Todo el mundo quiere que le digan que lo que piensa, dice o hace es lo correcto. Entonces, empezamos a aceptar mas a las personas que nos lo reafirma y rechazamos de alguna u otra forma a las que no lo hacen.

Cada vez que veo la serie de "House", siento que me identifico màs con el protagonista, con el Doctor House. Es un hombre al que lo han catalogado como "antisocial" por su forma de decir las cosas al no tener reparos ni miedo en decirlas tal como son, asì suenen crueles o hirientes. No es que le dè por insultar asì por que sì. No. Lo que pasa es que es un hombre extremadamente franco y dice la verdad tal y como es, pasando por cruel y sarcàstico. Caracterìsticas que a la mayoria de la gente le parece detestable. Mientras que a mi me parece todo lo contrario. Me gusta la franqueza, me gusta la verdad, me gusta ver la realidad tal como es asì sea una realidad cruel. No me gusta tapar el sol con un dedo y mucho menos que alguien me lo intente tapar. En cambio, me gusta mostrarle el sol a la gente que lo quiere seguir tapando. Gracias a esta gran "cualidad" que tengo como este personaje de "House", es que me he ganado odios de mucha gente. Porque soy una de esas personas a las que por su forma de ser y forma particular de pensar, o caigo muy bien o caigo super mal. No hay puntos medios. Y la verdad es que son mas a los que caigo mal que a los que caigo bien.

Gracias a esta peculiar cualidad, he perdido a dos de las personas que mas he querido. Las perdì por haberles colocado un espejo en frente, por mostrarles la realidad a la que ellos han tratado de esconderse siempre. Nadie les habìa mostrado en carne viva su cruda realidad. Ahora me huyen, me odian, no me quieren volver a hablar. Quizàs sea porque tienen miedo de volverse a ver al espejo. O porque se sienten mejor con ellos mismos creyendose ser lo que no son. Prefieren estar rodeados de personas que les digan lo que quieren oìr. Sus familiares y sus "amigos", hasta incluso sus psicòlogos, nunca les diràn sin tapujos su realidad para no lastimarlos. Porque se los callan o se los disfrazan desvirtuandoles la verdad. Y asì son felices con ellos mismos viviendo en mundo ficticio que creen real y que hacen creer a los demàs como tal. Pero ese no es el tipo de amistad que ofrezco yo.

En fin. El punto es que, me he dado cuenta que asì son la mayorìa de las personas. A la gente no le gusta que le digan la verdad de lo que son. Es obvio que a cualquier persona le darà rabia que le insulten con un "malparido." o "hijueputa". Pero en el fondo, no se "le dio en la llaga" (por decirlo asì) porque sabe que no fue mal parìdo, o porque sabe que su mamà no es una puta. Entonces, ¿por què hay que sentirse mal cuando se sabe que no es cierto? Ahora, por ejemplo. Un hombre de 35 años que no trabaja y aùn vive mantenido por su mamà, y le digan "paràsito".O una joven que le esconde a sus padres que fuma (no solo cigarrillo) y se lo da fàcil a cualquier man porque le encanta el sexo, pero quiere aparentar a los demàs que es una santa (y a sus padres que aùn es virgen)... y le digan "morronga". Ahì ya la cosa cambia. Ellos saben que eso es lo que realmente son, pero es como poner el dedo en la llaga cuando alguien les coloca un espejo en frente y ven lo que no quieren ver de sì mismos. Para mì insultar es cuando se le dice algo feo a alguien que no es cierto. Pero si es cierto, ¿por què va a ser un insulto? El que es un morrongo, es un morrongo. El que es un paràsito, es un paràsito.

Pero es obvio que a la gente no le gusta que le recalquen sus defectos, (y no es que yo estè recalcando los defectos a todo el mundo tampoco). A lo que voy es que me molesta que la gente diga que le disgusta la hipocresìa, pero son hipòcritas consigo mismos y por ende con los demàs. Que se crean una cosa pero son otra. Y lo peor, es que les molesta que le digan lo que son. Eso ya es el colmo del descaro! A mi no me gusta que me engañen, y por ende que me muestren algo que sè que no es. Si me muestran lo que no es, yo les muestro lo que sì son. No tengo pelos en la boca. Y asì mismo me gusta que sean conmigo. Me gusta que sean directos, al grano, francos pero con algo real, que tenga justificaciòn. Pero insultar por insultar? No. Eso no va conmigo. Decir cosas que no son, ¿para què?

Es que... ¿Por què me voy a ofender por algo que sè que no soy? Y mas aùn, ¿por què me voy a ofender por algo que sì soy? Pero para la mayorìa de la gente, la verdad duele. Y la triste realidad es que la gente es hipocrìta consigo misma, y se ofende màs por lo que sì son que por lo que no son. Le gusta tapar el sol con el dedo y maldice a la persona que se lo intenta mostrar. Tienen verguenza de ser lo que son y odian verse al espejo. Y odian a las personas que les pone un espejo enfrente. Gente que huye de sì misma y se refugia en su propia mentira y en su misma hipocresìa.Pero asi està ahora todo el ser humano, maldiciendo a los demàs e insultando a los demàs para poder esconder sus propios defectos y verguenzas. Como si de esa forma disminuyeran o desaparecieran. Y asì y todo, la mayorìa de la gente sigue diciendo que "odia la hipocresìa y la mentira". Que descaro! ¿No es esto la peor hipocresìa que pueda existir?

La verdad duele. Pero yo con tal de saber la verdad, que duela todo lo que quiera. No me gusta engañar ni vivir engañada y mucho menos engañarme a mì misma. Por eso a mì sì me gusta verme al espejo. Y trato de mirarme yo primero, antes de criticar a los demàs. Solo me imagino si todo el mundo lo hiciera tambièn.

Como amo este personaje de House! lastima que sea solo un personaje ficticio. Porque gente asì es lo que le hace falta a este mundo.
Pd1:Los que quieran saber mas de este personaje, pueden leer frases de èl aquì y aquì. El personaje del Doctor Wilson tambièn me gusta mucho, es otro parecido a House, aunque no tan cruel jeje.. y pueden leer sus interesantes conversaciones aquì.

Pd2: Aclaro que los casos del paràsito y la morronga fueron solo ejemplos. No son los casos de las dos personas que hablè que perdì. =0( Eso ya es muy confidencial!

Si me ganara la lotería

Ahhhhhhhhh! si me ganara la loterìa... còmo empiezo a soñar con todo lo que pudiera hacer si tuviera muchisimo dinero. Para empezar, salir de todas las deudas que tengo que me hacen estresar tanto. Luego, comprarme cosas, regalar otras, pasear por el mundo, invertir, en fin, tantas cosas que sueño por hacer.

Dinero, dinero... aquel espejismo fetichista con el que no podemos prescindir para vivir en sociedad. Aquel fantasma que nos manipula, nos controla, y nos convierte en unos completos tìteres. Es gracioso ver còmo la gente es manipulada por este sistema a consumir cosas y servicios que no necesitan, con dinero que no tiene para impresionar a gente no conoce. A gastar y gastar dinero para aparentar y no mostrar lo que realmente son. Y no solo eso, sino que el mismo sistema manipula no solo con el "què" comprar sino con el "cuando" comprar. El sistema dice cuando hay que expresar el amor a la mamà con el dìa de la madre, al papà con el dìa del padre, al amigo o a la pareja con el de san valentìn, y a todo el mundo con la navidad. O sea... lo que en otros meses cuesta menos, en estos meses cuestan mas, solo porque es el dìa de "tal cosa" y hay que comprarlo y expresarlo en ese exclusivo dìa. Pero còmo somos de tontos! Definitivamente el càncer socioeconòmico de nuestra sociedad nos carcome y nos atonta cada vez màs y màs.

Dinero, dinero... aquel fantasma culpable de la avaricia, envidia, corrupciòn, muertes y las guerras. Pero que al mismo tiempo ofrece las dos cosas que anhela màs el ser humano: el poder y el placer. Mucha gente dirà que està "conforme" con lo que tiene, pero si le llegaran a regalar 100 millones de dòlares, no creo que esa persona rechace ese dinero y diga "no gracias, no los quiero, estoy conforme con lo que ya tengo". No creo que haya una persona que viva en una sociedad capitalista, que no le interese recibir màs dinero que el que tiene, si tuviera la opciòn de obtenerlo. Si una persona estuviera conforme con lo que tiene, rechazarìa dicho ofrecimiento. Asì como cuando uno come hasta quedar lleno, asì le coloquen los platos màs suculentos en frente, uno no podrìa comer màs. Pero en este caso del dinero, es diferente. Asì estemos bien o "satisfechos", siempre vamos a querer màs y màs. A las celebridades le sobran la plata y aùn asì, quieren seguir teniendo màs y màs. A veces me pongo a ver el canal "E!", donde muestran las estupideces que hacen las celebridades con el dinero que les sobra. No saben què hacer con tanto dinero, lo gastan en tantas estupideces como por ejemplo, mandar a bordar un traje en diamantes para el perro y ridiculeces parecidas.Pero que a la hora de dejar una propina solo dejan 5 dòlares. Gente que entre màs tiene, mas tacaña y avara se vuelve. Como tambièn hay el tipo de mujeres que quisieran casarse con un millonario para no tener que trabajar sino dedicarse a la locha, a que las mantengan, a que le hagan todo, lo cual me parece patètico. Què parasitos!

Pero soy un ser humano tambièn, y sueño con ganarme la loterìa igual. Aunque no creo que cambiarìa tanto mi estilo de vida. No creo ser capaz de comprarme una mansiòn ostentosa, y a coleccionar carros extremadamente lujosos, no le veo sentido. Una casa normal con vista al mar (porque amo el mar), pero no al estilo de las celebridades de esas que cuestan 10 millones de dòlares con 10 habitaciones, con baños enchapados en plata y oro, y hasta con casa aparte para las mascotas, porque me parece ya una exageraciòn. Aprovecharìa para recorrer el mundo, en estudiar e invertir pero en lo que yo trabajo, asì no sea lo màs inteligente para invertir, pero amo mi profesiòn y no podrìa dejar de hacerlo asì me ganara la loterìa o me casara con un multimillonario. Pero lo que sì sè es que lo mas tonto que se podrìa hacer es meter el dinero en el banco. Serìa dejar que otros inviertan por mì y me dieran solo una mìsera cantidad en intereses.

En fin, que bueno serìa tener tanto dinero. Pero cuando me pongo a soñar si lo tuviera, empiezo a recordar còmo estaba viviendo hace unos 6 años. Pràcticamente aguantando hambre, viviendo de la caridad de pocas personas que me tendieron la mano. Y comparo còmo me sentìa en ese tiempo a como me siento ahora, y es irònico. En ese tiempo era màs feliz. Ahora tengo cosas que en ese momento anhelaba tanto tener, y ahora que lo tengo... que? todo es distinto. Porque nada es perfecto ni completo, si no te falta una cosa, te falta otra. A tu vida llegan unas cosas, pero quitàndote otras.

Asì que la pregunta serìa: ¿què es lo mas importante? ¿el dinero? ¿el amor? ¿la salud? yo dirìa... que las tres por igual. Muchos diràn, que lo mas importante es tener amor y buena salud, y que mientras se tengan esas dos, ya se tiene el impulso y las fuerzas para trabajar y conseguirse el dinero para vivir, ya que el dinero es algo que "viene y se va". ¿Acaso el amor no viene y se va tambien? ¿Acaso nuestra salud no es fràgil que tambien viene y se va? Que "el dinero no es todo en esta vida". Pero la salud tampoco es todo en esta vida, ni el amor tampoco es todo en esta vida.El dinero no compra la salud, pero sin dinero tarde o temprano te enfermaràs por no tener con què alimentarte, ni con què vestirte ni protegerte, y con què comprarte las medicinas. El dinero no comprarà el amor, pero si no hay dinero, por la misma razòn tarde o temprano se acabarà la armonìa, la paz, y la tranquilidad en un hogar por no haber còmo vivir bajo un techo, no tener con què comer ni con què vestirse.

Solo tenemos una corta vida, una oportunidad para realizar todos nuestros "sueños" y planes. Pero para poder realizar la mayorìa de estos sueños, se necesita el dinero. Entonces nos pasamos gran parte de nuestras vidas trabaje y trabaje para conseguir el dinero que depende de que dichos planes se puedan lograr. Y cuando ya tenemos el dinero, ya lo que no hay es tiempo para realizarlos porque quizàs estemos tan viejos y tan enfermos que no podremos disfrutarlo como querìamos, y todo ese dinero se destinarà mas bien es a pagar asistencia mèdica. O quizàs porque simplemente nos morimos antes de lo pensado.

Pero claro, ahora en dìa puedes endeudarte y realizar en cierta forma esos sueños. Si quieres ir de viaje por toda europa o suramerica, si quieres pagarte una super carrera en una super universidad para tì o tus hijos, si quieres montar ese super negocio, si quieres comprarte esa super casa y super carro, y cualquier cosa que materialmente hayas soñado hacer o tener, es solo que te endeudes, pero despuès estaràs esclavizado trabaje que trabaje para pagar dicha deuda. O te jodes al principio, o te jodes a la mitad, o te jodes al final, pero te jodes, matandote trabajando y trabajando para pagartelo. Y cuando por fin ya hayas saldado esa deuda, ya estaràs viejo.

Por ahì dice un dicho, que "Rico no es el que mas tiene sino el que menos necesita". Pero desafortunadamente el dinero es un mal necesario y una ilusiòn, la ilusiòn de pensar que con el dinero se pueden cumplir todos los sueños, cuando la misma naturaleza de estos sueños son simples hàbitos impuestos por esta sociedad que los ha disfrazado como viles necesidades. Para que no pensemos en lo que ya tenemos sino en lo que nos hace falta.

Definitivamente, da asco ser un tìtere de esta sociedad y no tener otra opciòn que seguir sustentando este sistema para poder sobrevivir.

Sobre el amor y la guerra

Si este blog habla de temas trillados, no podìa dejar pasar un tema super trilladìsimo como es el tema del amor. Lo anhelamos vivir asì como en los cuentos de hadas, como en las pelìculas romànticas, pero la realidad no es asì tan perfecta como quisieramos.

Creo que muchos se han sentido como yo, como si no pertenecieran a la tierra, como aliens. Queremos sentir el amor perfecto, pero nuestro problema es que lo buscamos en el lugar equivocado: afuera de nosotros,en las relaciones imperfectas con el amor imperfecto, que està herido y frustrado tambièn al igual que estamos nosotros.Tenemos un corazòn herido, a veces destrozado.Tenemos traumas y heridas dormidas no sanadas, escondidas como un virus dormido en nuestro sistema nervioso, listo a explotar y revivir en cualquier momento que alguien nos vea de la forma equivocada (o sea, de la forma en que màs nos duele), y que se dispara en erupciones emocionales y afligen nuestras relaciones. Un mecanismo de defensa para estar siempre al ataque. El juzgar nos hace sentir superiores, ubicàndonos por encima de ellos, para esconder el dolor y el trauma por los juicios y el rechazo que nos hagan. Cuando juzgamos, neutralizamos ese poder sobre nosotros: juzgamos a otros, condenamos a otros para evadir la experiencia de sentir el dolor y el miedo de no sentirnos amados o aceptados.

Todos habitamos cuerpos separados, diferentes historias,diferentes pasados, familias, caràcter, valores, preferencias,perspectivas y destinos. Vemos y respondemos diferente y cada uno vive su vida a su manera. Cuando nos abrimos al otro no hay diferencias ni limites, y se encuentra el momento del amor como si cayera agua sobre agua. El problema es que creemos que el amor perfecto es constante y que asì debe manifestarse. Y la realidad es que es intermitente. Son solo momentos, por eso hay que disfrutar cada cambio, cada diferencia, porque todos cambiamos todos los dìas, por eso el amor no es constante todos los dìas ni es el mismo, pero no significa que no sea amor, sino al contrario: el amor es aceptar los cambios y disfrutarlos. Por lo que si estas esperando vivir un amor constante con una sintonìa constante con la otra persona, estaras destinado a la frustraciòn, decepciòn y tristeza porque eso es simplemente imposible que suceda. Esa persona tendrìa que ser exactamente alguien igual a tì, sentir igual, pensar igual, con el mismo pasado en el mismo lugar. Todos somos ùnicos. Todos queremos diferentes cosas de la vida y de las personas. El resultado es de la armonìa a la desarmonìa, entendimiento al desentendimiento, creando heridas y separaciones. Hasta la pareja mas estrecha de matrimonio, han tenido cada uno momentos de desentendimiento, soledad y desconexiòn con el otro.

Los niños necesitan espacio para ser ellos mismos, a un niño no se le puede asfixiar ni abandonar, ambas cosas al extremo hace que el niño crezca con temor y traumas. Aunque nuestros padres nos han amado incondicionalmente, no siempre expresaron amor, debido a sus propias limitaciones. No ha sido su culpa, ellos tambien han tenido sus miedos, inseguridades, frustraciones, traumas y heridas como todo el mundo. Es simplemente una limitaciòn humana. Si pretendemos que la razòn del amor està en los demàs, que el amor depende de afuera, estamos condenados a estar perdidos en el dolor, decepciòn, abandono y traiciòn. Convertirse totalmente dependiente del amor externo a nosotros en los demàs, (incluyendo aquì el amor a un dios tambien), quedamos atrapados inconscientemente en nuestra niñez esperando que nos den algo que no recibimos de niños. Cuando podamos corregir por nosotros mismos: lo que nuestros padres no nos dieron o en lo que se equivocaron, cuando nuestras amistades no estuvieron, cuando nuestras parejas no nos comprendieron, podremos sanar las heridas de nuestro corazòn y empezar a tener mejores relaciones con todos ellos.

Nadie puede adivinar exactamente què quiere la otra persona en cada momento. Quizàs ahora queremos que estè al lado y nos consientan, pero momentos despuès, queremos espacio y estar solos. Es muy difìcil saber cuando y què pasa dentro de la otra persona en cada momento, porque siempre està cambiando.
Entonces, ¿còmo podemos esperar y pretender estar completamente sintonizados con alguien cuando la mayorìa no puede ni sabe controlar los propios cambios, percepciones y necesidades? Y no solo tenemos diferentes necesidades y perspectivas, todos queremos ser amados de una forma particular y queremos que nos amen como necesitamos y como queremos, a nuestro estilo. Quizàs la otra persona se sentirà màs amada si se le da espacio para ser èl mismo. Asi que, si esperas a que te amen como quisieras, el otro se sentirà controlado, y lo que se activarà serà para uno el miedo de la imposiciòn, y para el otro el miedo al abandono, volvièndose un cìrculo vicioso. No se deberìan tocar las llagas y heridas mutuas de esta forma, por lo que a pregunta que sale de aquì es: ¿estamos actuando con amor cuando imponemos al otro amarnos como creemos que deberìan? ¿no es èsta una forma de control y violencia? Las expectativas de amor en las relaciones de pareja la mayoria de las veces es una sutil forma de violencia, como una especie de exigencia de que los otros deben de llenar esas expectativas y vacìos nuestros. Todo en la vida tiene sus ciclos, sus movimientos, antes de una expansiòn hay una contracciòn, hay sinergia y hay entropìa, la energìa se mueve en olas, en ondas, donde hay picos y fondos, no se puede tener un pico sin que venga de un fondo, todas las relaciones humanas son imperfectas e impermanenetes asì como todo en este planeta y universo, que està en constante movimiento.

Nada permanece eterno de la misma forma, todo cambia. Cuando aceptemos que asì es la vida y las relaciones, que cuando haya separaciòn y desentendimiento, que eso sea el impulso para un nuevo entendimiento y conexiòn. Si miramos honestamente nuestras vidas, podremos darnos cuenta de que nunca nadie estuvo completamente ni totalmente ahì en un modo constante. Alguna vez nos hemos sentido solos e incomprendidos. Todos tenemos nuestros propios miedos, inseguridades, tendencias a manipular y a la agresividad, que hacen bloquear los canales para que el fantasioso amor constante y fluìdo se lleve a cabo.Siempre esperamos es que nos comprendan otros, pero la comprensiòn de quien realmente nos aliviarà completamente, es la nuestra. Siempre nos comparamos con otros, y eso es simplemente un obstàculo para comprendernos y amarnos nosotros mismos. Porque aunque queramos amar puramente, nuestras limitaciones inevitablemente hacen que todos los sentimientos fluctùen en ondas como toda la energìa del universo.

Dejar ser lo que realmente somos, ayuda a reconocer la importancia de dejar a los otros ser como ellos realmente son. Una de las cosas mas amorosas que podemos hacer es dejar que los otros sean diferentes de uno y liberarlos de nuestras exigencias y nuestras expectativas. Entre menos esperemos de las relaciones de los demàs, màs apreciaremos a los demàs por lo que son. El elemento mas destructivo en las relaciones humanas es la urgencia de hacer mal al otro, juzgarlo, rechazarlo, castigarlo por sus equivocaciones. Cuando el otro actùa, habla y nos "toca en la llaga" o en nuestro talòn de aquiles, se dispara la alama y nos transformamos en monstruos, y el otro con su mecanismo de defensa, dispara el suyo tambièn. Cambiando la culpa hacia los otros, hace que yo no tenga la responsabilidad por mis propios problemas. Las consecuencias tràgicas se ven en todas partes: en matrimonios, en familias, en organizaciones, y entre paìses. Por esa constante lucha entre la gente que no es capaz de aceptar las diferencias del otro. Cuando menos dependamos de la persona que amamos para llenar nuestros vacìos, mas libres vamos a ser y vamos a poder ver a la pareja como la persona que realmente es. Cuando se hacen las paces con las heridas que nos disparamos cada uno de nosotros, se transforma en aceptar mas al otro y a uno mismo.

Todos estamos hambrientos de amor, pero al mismo tiempo, nos rehusamos a abrirnos completamente porque no confiamos en èl. El no sentirnos completamente amados y que podemos ser amados, nos hace crecer frios y todas las tragedias humanas parten de ahì. Esta parte fria de miedo y frustraciòn es lo que hace aparecer ataques terroristas de toda clase. No solamente las bombas sino tambien los ataques emocionales que salen de nosotros y bombardeamos los corazones de los demàs. Cuando la gente se siente no-amada o maltratada, miran a quien culpar o con quien desquitarse. Hasta que no erradiquemos esta plaga desde adentro de cada uno de nosotros, el desamor pasarà a travès de generaciòn tras generaciòn, expandièndose por toda la tierra, por todos los tiempos.


De verdad creen que si no hubieran guerras mundiales, ni guerrilleros de las farc, ni atracadores, ni ladrones, ni violadores, etc...todo serìa un paraìso? por favor! ¿hasta cuando vamos a seguir tapando el sol con un dedo? Toda esta guerra empieza desde nuestras casas, desde nuestras relaciones. Sanemos de una vez por todas las heridas que llevamos arrastrando desde niños por nosotros mismos y no esperemos siempre que sean otros a que nos la sanen. Empecemos a hacer las paces con las personas a nuestro alrededor y a aceptar las diferencias, acabemos primero la guerra que producimos nosotros mismos.

Encendamos una vela, en vez de seguir maldiciendo esta oscuridad que cada uno de nosotros hemos hecho oscurecer.

Save the planet?

Vean las estupendas sàtiras de George Carlin! (en inglès):

El Futuro de la Humanidad

Còmo nos sentimos de mal al ver tanta gente que se muere de hambre en el mundo. Còmo nos sentimos de mal al ver cuànta gente muere por la guerra y el terrorismo, o simplemente asesinadas por cualquier otra razòn. Se critican a las personas que se practican abortos, y nos sentimos mal al ver cuanta gente muere por sida y tantas mas enfermedades.

Pero, y si no murieran, ¿què? ¿a dònde nos meterìamos todos en este planeta?

A pesar de tantas muertes que ocurren diariamente, sigue existiendo una sobrepoblaciòn tan impresionante que nos està llevando al hacinamiento mundial.Y es bastante ingenuo pensar que la soluciòn al problema es simplemente una distribuciòn equitativa en el planeta. El hombre necesita mantener àreas naturales que no estèn habitadas. Porque precisamente lo que està provocando esta sobrepoblaciòn es la destrucciòn ecològica y la escasez de recursos naturales para suplir las necesidades de tanta gente, por lo que si nos distribuimos lo ùnico que harìamos serìa en destruirlo màs.

Porque es que no solo nos estamos autodestruyendo matàndonos por guerras o codicia, nos estamos destruyendo silenciosamente al no preservar la naturaleza. Pero el ser humano es tan egoìsta y tan arrogante, que piensa que el universo y la tierra solo estàn hechas para èl. El hombre ve la Tierra como un tesoro que puede saquear a voluntad. Nos creemos el eslabòn mas importante de la evoluciòn, la parte mas importante de todo el ecosistema que porque somos los mas "inteligentes". ¿Serà que realmente formamos parte de este ecosistema? serìamos parte del ecosistema si vivièramos de otras especies naturales como lo hacemos, pero a la vez otras vivieran de nosotros formandose asì un ciclo. Alguna vez en la evoluciòn fuimos parte del ecosistema, pero ya no. Ahora simplemente estamos afuera del ecosistema, aprovechàndonos de èl como unos paràsitos solo pensando en nuestro beneficio pero sin dar nada a cambio.Y es èste antropocentrismo es el que nos està llevando a nuestra propia extinciòn. Extinciòn que serìa irrelevante completamente para el resto de especies naturales del planeta, simplemente porque la biòsfera terrestre puede prescindir de nosotros. O mas bien, estarìa mucho mejor sin nosotros.

(Hacer click para agrandar)

El hombre es vìctima de su propio invento. Inventamos las leyes y nos volvemos esclavos de ellas. Inventamos tecnologìa y nos volvemos dependientes de ella. Ahora ya no se puede concebir vivir en esta sociedad industrial sin un televisor o un computador. La gente tiende a acostumbrarse demasiado a un estilo de vida,se duerme en los laureles y no mira mas allà de sus narices para lo que se le avecina. ¿Es que la gente cree que los recursos naturales son inagotables? ¿no se han dado cuenta que la industrializaciòn en que estamos ahora, depende mas que todo del petròleo y que èste se està acabando?

El boom del petròleo y la industrializaciòn de hace aproximadamente un siglo atràs, disparò exponencialmente el crecimiento demogràfico en el mundo. Como lo dijo Richard Heinberg: "La especie humana, al encontrarse con el gran pastel del petróleo, triplicó su número en poco más de cien años, es decir, se ha comportado exactamente igual que las ratas o los parásitos cuando el azar pone a su alcance una fuente de alimento (energía) momentáneamente abundante: reproducción masiva hasta sobrepasar la capacidad de sostenimiento del medio en que se encuentran, y cuando esa fuente de alimento/energía se agota: colapso."

Nos estamos hacinando, y gracias a este hacinamiento y sobrepoblaciòn, es que hemos sobreexplotado a la biòsfera para tratar de calmar las necesidades naturales y caprichos artificiales de tecnologìa y consumismo masivo. El boom de la tecnologìa y del consumismo hace que se necesite desesperadamente mas y mas petroleo para seguir sosteniendo todos estos caprichos humanos. Pero el petròleo se està acabando. Ya no hay còmo seguir sosteniendo èstos caprichos, ya no habrà mas electricidad. Ya la fiesta ha terminado.

Richard Duncan establece con la teorìa de Olduvai, que la esperanza de vida de la Civilización Industrial es menor o igual de 100 años: entre 1930 y 2030:
(hacer click para agrandar)


La civilizaciòn industrial comienza en 1930 despues de la gran depresiòn. El pico màximo fue en 1979. En el 2000 se acaba el petròleo barato y comienzan las tensiones en el golfo. En el 2006 alcanza el cenit de producciòn mundial absoluta. A partir del 2012 habràn cortes elèctricos permanentes. 2030 se vuelve al nivel de 1930 y al fin de la civilizaciòn industrial.

¿Ahora pueden entender lo que èsta sobrepoblaciòn mundial y capitalismo ha causado? Porque ya sea que vivamos ahora en la abundancia o nos estemos muriendo de hambre, este hacinamiento humano està provocando la muerte de la biòsfera y por ende, nuestra propia extinciòn. Porque para mantener la producción de bienes y servicios al nivel actual requerirá más energía que la que ahora generamos. El capitalismo tiene que crecer para sobrevivir; tiene que hacerse más y más complejo y consumir más y más energía. Pero los suministros de energìa que tiene el planeta son finitos y ya estàn llegando a su fin, por lo que el colapso del capitalismo es inevitable.

Como dije en mi post "La racionalidad del Capitalismo", el capitalismo nos enceguece completamente. El deseo del poder y la riqueza es la raìz y la causa principal de todo esto. Los capitalistas necesitan que haya exceso de mano de obra reemplazable, por lo que les favorece la sobrepoblaciòn, necesitan de bastante materia prima, por lo que no les importa destruir la naturaleza para velar por sus propios intereses econòmicos.

Si el hombre ha necesitado transportarse, un carro con las caracteristicas esenciales para transportar es lo que no mas hubiera necesitado. Pero claro, el hombre es como un bebè que quiere mas y mas, no se conforma. Por eso se ha desperdiciado energìa en producir miles y miles de autos para todos los gustos. Cualquier pantalon y camisa es lo que necesita el hombre para cubrirse. Pero claro, no se conforma con eso, quiere diferentes estilos, se inventan las marcas, se inventa la moda para fomentar el consumo y las apariencias, en vez de preocuparse por otras cosas mas importantes. Tenemos que parar el consumismo desaforado. Tenemos que vivir todos con humildad de ahora en adelante si no queremos extinguirnos. Se acabò este modo de vida tan còmodo porque el confort que nos hemos dado està acabando con los recursos del planeta y con nosotros mismos. Se acabò la moda, se acabaron las apariencias, se acabaron los lujos. Todos podemos vivir con 3 mudas de ropa y 2 pares de zapatos hasta que ya no sirvan. Si necesitamos transportarnos, cualquier carro sirve para transportar. Si para seguir viviendo en este planeta, necesitamos preservar lo que queda de ella, debemos conscientizarnos en actividades geocèntricas en vez de las antropocèntricas.

Ya somos demasiados en este planeta, y tenemos que disminuìr la tasa de natalidad. Ya no deberìa ser solo para china el solo tener un hijo por familia. Lo ideal serìa adoptar niños ya existentes sin hogar. Pero claro, el hombre es tan egoìsta que no le importa eso,y prefiere tener los de su propia sangre. Se critica y penaliza el aborto que porque se està matando a una vida, pero.. ¿igual no se està matando trayendo hijos a este deteriorado mundo? Hasta cuando nos vamos a hacer los moralistas tapando el sol con un dedo mientras seguimos destruyendo este planeta? hemos saqueado casi por completo al planeta de recursos naturales, ¿què le vamos a dejar a nuestros hijos y nietos? La procreaciòn irresponsable nos està quitando los escasos recursos naturales que nos quedan.

Y lo gracioso, es que perdemos tiempo y energìa valiosos para mejorar la tecnologìa, tecnologìa que la mayorìa depende de la electricidad para funcionar, lo cual a la final no nos servirà de nada. Y la energìa que se està planeando para reemplazar al petròleo, como la eòlica, la solar, y el hidrògeno, es otra perdedera de tiempo. El reemplazar el petròleo con la energìa eòlica y solar, lo ùnico que lograrà es que haya mas calentamiento global. Ademàs, la energìa solar es dificil de almacenar,y para la eòlica tocarìa producir casi 200 millones de generadores de viento. Y el hidrògeno no podrà ser fuente de energìa porque exige una fuente externa de energìa mayor que la que se obtiene de convertirla en electricidad.

Y para colmo, ya se està planeando es en emigrar hacia otros planetas. Lo echamos todo a perder aquì, acabamos con los hàbitats de las demàs especies muy cìnicamente y ahora queremos dejar la basura tirada para irnos a otro lado.!Pero que bonito! ¿no serìa mejor aprovechar la energìa, la mente y el tiempo en tratar de mejorar èste? En vez de demostrar que somos la especie mas inteligente, solo hemos demostrado ser la mas tonta de todas. ¿ A donde vamos a parar?

Yo creo imaginarme donde: al quedarnos sin electricidad, nuestras comodas vidas de opulencia y confort se acabaràn. Ya las lujosas zonas urbanas y las grandes ciudades serìan las primeras en quedar desoladas. Ya sin electricidad, no habrìa trabajo. Al haber solo asfalto y cemento, ya no habrìa alimento.Los humanos empezaràn a pelearse por el poco campo que queda, para cultivar su propio alimento. Ya no habrà como transportar los alimentos, sino a punta de semovientes, carretas, y tocarà transportarse solo en bicicleta o patines. Volverìamos al trueque, intercambiando unos alimentos por otros. Volverìamos a la era del carbòn. ¿Està la sociedad preparada para la supervivencia en este nuevo escenario?

Pero pensemos que este final no es del todo malo. Quizàs asì podamos aprender a cuidar y valorar mas nuestro ecosistema natural. Asì compartirìamos 100% el tiempo con nuestras familias. Quizàs asì aprendamos a depender y a valernos por nosotros mismos cuando dejemos de vender nuestro trabajo a otros o el aprovecharnos del trabajo de otros. Y lo mejor: a pensar y a actuar por nosotros mismos y no por lo que diga un vaticano, un gobierno, una moda o unas apariencias.

Que fue lo que debimos de haber hecho desde un comienzo.

Colombia versus Estados Unidos

De niña, conocì a los Estados Unidos viniendo a excursiones en mis vacaciones con muchachos de todas partes del mundo a estudiar ingles, pintura, danza, nataciòn, y muchas mas actividades en un campus en Tampa. Fue una de las mejores experiencias que he tenido en mi vida, sumando que esa fue la epoca de los 80`s, que tanto quise, con su musica y su forma de vestir particular. Mi papà vivìa en Philadelphia y unos primos en Nueva York, y recorrìa toda la parte noreste de USA, como tambièn el sur de la florida. Estudiè en cali en el colegio Bennett, rodeada siempre por profesores americanos, y con varios estudiantes tambièn americanos. En ese colegio, se celebraban todas las tradiciones estadounidenses igual como cualquier colegio ubicado en estados unidos mientras que las tradiciones criollas no se celebraban con tanta fuerza.

Quizàs fue el entorno en el que me desenvolvì toda mi infancia y adolescencia que desde niña me enamorara de Estados Unidos. Me graduè del colegio en cali, y empecè a estudiar Economìa en la Univalle. Esa fue otra gran experiencia en mi vida el haber estudiado en esta universidad. Para mì, el enfoque que da la Univalle a la carrera de economìa me parece la correcta, un enfoque social, donde enseñan lo que es realmente la economìa, mientras que en el resto de universidades enseñan la economìa como si fuera otra administraciòn de empresas. Me enamorè del enfoque social pero por lo mismo, la mayorìa de los egresados de la univalle que ejercen 100% la profesiòn de esta carrera, la ejercen siendo profesores de universidad, trabajando en el sector pùblico o en el campo de la investigaciòn. Y no me veìa trabajando ejerciendola en ninguna de las tres.

Yo no querìa trabajarle a nadie, no querìa que nadie me explotara, y sobretodo, no me veìa compitiendo con otros profesionales por un puesto en cualquier empresa para subemplearme y pelear por un mìsero e injusto sueldo. Me daba coraje el ver que aunque el profesional tuviera los miles de postgrados, las empresas se den el lujo de pagar un sueldo miserable por tanta oferta de trabajo que hay. Veìa la realidad a mi alrededor, y me visualizaba còmo estarìa yo 10 años despues. Y me veìa asì como estàn mis amigos egresados de Economìa ahora (10 años despues): subempleandose, no ejerciendo 100% su profesiòn, viviendo todavìa con los papàs porque su sueldo no les alcanza para vivir completamente independientes. Y yo no podìa dejar que eso me pasara a mì, me daba terror el solo pensar que en 10 años iba a estar en la misma situaciòn que muchas personas estaban en ese momento, asì como ahora muchos lo estàn.

No me "hallaba" en colombia, no me veìa un futuro allà. Y sumàndole los problemas familiares que tenìa en ese entonces, decidì dejarlo todo y empezar algo nuevo, luchar por mi independencia en el paìs que desde niña me habìa enamorado. Pero cuando decidì venir para USA, ya no tenìa familiares acà donde llegar. Me tocò vivir de la buena voluntad de varias personas para que me dieran un techo donde dormir, personas a las que acababa de conocer, pero que ellos pasaron por lo mismo años atràs. Empecè desde cero acà en USA. Y sì, me tocò igual que mucha gente lavando baños, limpiando casas, mesereando en muchos restaurantes y de cajera, vendiendo productos, cuidando ancianos, vendiendo carros. Pero gracias a "estos trabajitos" que mucha gente deshonra, pude pagarme mi estudio, pude lograr la independencia que tanto soñè. Me pagùe una profesiòn que amo y que me brinda la oportunidad de trabajar para mì misma y ganar muy bien. Ahora soy Terapista Neuromuscular, y aunque trabajo en estos momentos para una lìnea de spas de Elizabeth Arden, es solo algo temporal mientras cultivo mi clientela. Empezarè a trabajar con los pacientes que me refieran mèdicos quiropràcticos, ortopedistas, odontòlogos, etc, donde sus seguros mèdicos o de autos me pagan directamente a mì, como tambièn clientes que me pagan directamente a mì. O sea, ganarè el 100% de mi trabajo, serè mi misma jefe. Nadie me explota ni exploto a nadie. He logrado tener mi propio apto, la Van que siempre quise, darme el gusto de viajar por estados unidos, ir a colombia cuando quiera, viajar a argentina, darme gusto comprandome lo que quiera, y tambièn ayudar a mi familia. Cuando hubiera podido lograr todo esto estando en colombia?

Veo a mis amigos en colombia Ingenieros, administradores, economistas, psicologos, que no ejercen su profesiòn. Me pregunto, para què matarse estudiando ingenierìa industrial para ser cajeros de un banco o vendiendo celulares? y lo peor, es que las empresas exigen no sè cuantos años de experiencia laboral, exigen no sè cuantos postgrados, exigen y exigen, pero y de sueldos que? una miseria. Para mì, el sueldo de millòn 500mil pesos promedio es una miseria. Quien puede vivir decentemente e independientemente con ese sueldo? quien puede acceder a comprarse un apto, su propio carro, y darse gusto para pasear y comprarse lo que quiera, una persona soltera con este sueldo sin ayuda de nadie? quizàs es que yo ya perdì completamente la nociòn del dinero en colombia, y ya ni sè que es caro y que es barato allà. Pero es lo que puedo deducir y entender al ver la realidad de mis amistades y mis propios familiares.

El estilo de vida en USA es completamente diferente a cualquier otro paìs del planeta. No tengo que conocer todos los paises del mundo para saberlo. Por ejemplo, tengo un amigo francès que ha vivido en argentina, españa, francia, italia, africa, y estados unidos, y ha conocido otros. Y me dice que estados unidos es completamente diferente a cualquier otro paìs en su estilo de vida, por su sistema. Acà uno conoce gente de todas partes del mundo, y uno sin tener que ir a los paìses de ellos, uno conoce un poco de todas las tradiciones de la mayorìa de los demàs paìses. Y asì uno se da cuenta a travès de estas personas por lo que cuentan, por sus mismas experiencias, lo que piensan y sienten de vivir acà. (porque una cosa es pasear, otra vivir). Y a la conclusiòn que llego, es que el sistema de Estados Unidos no es para todo el mundo. Acà cualquier persona que se proponga mejorar econòmicamente y lograr independencia, lo puede lograr. Pero no es nada fàcil, y ello implica sacrificar el estilo de vida que uno tenìa en el paìs de uno. Mucha gente no se puede adaptar a este sistema, se aburren acà porque son demasiado apegados a las costumbres de su paìs de origen, como tambìen les da muy duro separarse de sus familias. Mucha gente se devuelve por estas razones, pero muchas se devuelven al no lograr realizar el tan anhelado "sueño americano" porque les quedò grande el sistema y terminan echàndole la culpa a los gringos. Muchas logran esa estabilidad soñada pero su meta es radicarse en un futuro nuevamente en colombia, ya con casa propia, carros propios,negocios propios,y un futuro asegurado para los hijos. Y creo que esta es la meta mas inteligente de la mayorìa de inmigrantes.

Vivo acà hace 6 años, ni es poco ni es mucho, pero es lo suficiente para saber què es lo bueno de vivir en USA y lo bueno de vivir en colombia. Nada es perfecto, todo tiene su lado bueno y su lado malo. Y el vivir en USA depende de la personalidad, aspiraciones y gustos de cada quien. Para mì pesa mucho la tranquilidad y la seguridad que hay acà,por ejemplo la tranquilidad que siento al poder salir a manejar sin miedo a cualquier hora en la madrugada. Obviamente acà hay violencia como en todos los paìses, pero jamàs se compara la violencia acà con la de colombia, desafortunadamente. Y para mì pesa demasiado eso. Pero es cierto que acà la calidad de vida social y emocional no es la misma que allà, acà hay que trabajar demasiado porque el mismo sistema te absorbe, y es muy dificil llevar la misma vida social que se puede tener en colombia, y poder compartir tiempo con los amigos y seres queridos. Y para mucha gente pesa màs eso que lograr una estabilidad econòmica lo cual es totalmente razonable. Y es eso lo que màs me ha dado duro a mì de dejar a colombia. Por eso es que trato de disfrutar al màximo de colombia, de todo lo bueno que tiene cuando estoy allà, y de disfrutar todo lo bueno que USA tiene cuando estoy aquì.

No se puede generalizar a un paìs por culpa de los que los gobiernan. Asì como colombia no es solamente guerrilla, narco-mafiosos, ni polìticos corruptos; Estados Unidos no es solamente Bush ni el resto de los polìticos que hacen la guerra. Nada en este mundo es perfecto, nada en esta vida es perfecto.

Simplemente, hay que hacer con la vida posible, lo mejor posible! y eso implica, vivir en el paìs donde cada quien crea que puede ser lo mas feliz posible.

Limitada Expresiòn

Hace poco leì artìculos en la revista semana acerca de la demanda que estàn haciendo los religiosos y fanàticos en colombia por las fotos que han causado bastante polèmica publicadas en la revista soho hace un año de Alejandra Azcàrate recreando "la ùltima cena" y la pasiòn de cristo. Una demanda por "agravio al culto", y exigen dizque multa y prisiòn a los todas las personas involucradas de dicho artìculo.

Dicen los fanàticos religiosos, que no se debe tomar como trinchera la "libertad de expresiòn" para agredir e irrespetar la religiosidad. Que la libertad de uno llega hasta el limite del respeto del otro, que la religion merece respeto y que se les fue la mano, que esto y aquello, bla bla bla... pfffff! que estupidez!

A ver, en primer lugar, ya no estamos viviendo en la epoca de la inquisiciòn, como para que quieran seguir controlando lo que los demàs tienen què decir y què pensar. Me parece ridiculo que hagan semejante algarabìa por unas fotos hasta el punto de querer demandar y mandar a prisiòn a personas que en realidad no le ha hecho daño a nadie. Por què en vez de gastar energìas para demandar a personas que agreden el culto, no las usan para meter a la càrcel a los miembros de la iglesia, pastores, monjas,etc, que cometen abusos sexuales?

Creo que a la mayorìa de cristianos y catòlicos, les ha molestado la forma como los testigos de jehovà predican su religiòn, metièndose hasta en las casas e invadiendo la privacidad de la gente. Me imagino que les molesta que les toque la puerta y que no se vayan hasta que les abra, y que si se les abre, casi que con un grito toca echarlos. Pero no se han dado cuenta que con su misma religiòn ustedes lo hacen de otra forma en esta sociedad? bombardeando e invadiendo nuestra privacidad con su dios y su religiòn a travès de la television, revistas, radio, periodicos, vallas, o simplemente,a travès de interacciones sociales diarias ?

Por eso, a mì lo que mas me da coraje de todo esto, es el DESCARO con que los religiosos vienen a exigir "respeto". No dizque supuestamente la libertad de uno acaba donde empieza la del otro? me pregunto: ¿donde carajos empieza la libertad de los que NO creemos? , piensan que porque la mayorìa son creyentes entonces tienen derecho a bombardear con su religiòn a todo el mundo y meterse hasta en la sopa? si para los catolicos y cristianos son molestos los testigos de jehovà, imaginense para los ateos como es de molesto todos juntos! bombardear a todo el mundo con una religion es un irrespeto hacia los que no creemos.

Aca por ejemplo, en la epoca de navidad, uno no puede decir abiertamente a otra persona "feliz navidad", (merry christmas) porque hay diferentes tipos de religiones que no dicen eso en esa epoca, sino por ejemplo, Happy Kwanzaa, o Happy Hanukkah. Mejor dicho, al decir eso en lugares publicos como universidades, en empresas, en supermercados, se estarìa irrespetando la religiòn a alguien si se le deseara feliz navidad por ejemplo, y que por su religiòn no la celebre. Entonces, a los empleados o estudiantes de todas partes, se les dice que no digan esas tres sino simplemente "happy holidays" que ahì ya se estarìa generalizando y no se estarìa ofendiendo la religiòn de nadie, incluso a los que no creemos porque se estaria deseando felices fiestas, y cada uno las disfruta como quiera, creyendo lo que quiera. Esto me parece a mì un buen ejemplo de respetar las creencias y no creencias de los demàs.

El que la mayorìa tenga una religiòn, no significa que tengan mas derecho de invadir todo lo que se les antoje con dicha religion. Si quieren que se les respete sus religiones, empiecen a respetar a los que no tienen ninguna. Y el respeto no es el de: "creè lo que queràs, yo sigo amando a dios", no, ese no es el respeto del que hablo, hablo de un respeto de que merecemos tranquilidad y no merecemos escuchar ni ver tanto bombardeo religioso. Es que no entienden que cansan?

Ah! pero es que aquì viene la famosa "libertad de expresiòn", bueno... entonces, si tienen el derecho de bombardear con sus religiones e irrespetar a los que no creemos respaldàndose en esta frase, entonces no critiquen de que por la misma libertad de expresiòn se estè "irrespetando" a sus religiones por unas tontas fotos. O hay libertad de expresiòn para todo el mundo, o no la hay para nadie! acaso creen que tienen privilegios o que?

Si les molestaron las fotos de la revista soho, simplemente, no vean la revista. Para ustedes es mucho màs fàcil evitar dichos "agravios a su culto" que a nosotros "el bombardeo de su culto".

Y aùn asì... no hacemos algarabìas ridìculas.

Nuestra Idiotizante Educaciòn

Desde niña, siempre me ha disgustado que me digan lo que tengo que hacer. He odiado las imposiciones siempre, de còmo tengo que hacer las cosas y cuando. El sentirme vigilada de còmo he desarrollado mis tareas u obligaciones siempre me han parecido asfixiantes. Amo la libertad de desenvolvimiento y pensamiento, y siempre he estado en contra de la forma cuasi militarizada de nuestra educaciòn. Siempre me sentì asfixiada y aprisionada de la educaciòn que recibìa en el colegio. A veces tenìa que esperar a que los demàs entendieran lo que ya entendì, para poder seguir y aprender algo nuevo. Como tambien a veces no entendìa pero por timidez o verguenza, no preguntaba y me quedaba sin entender. Toda esa frustraciòn me llevò a estudiar casi todo en casa por mi cuenta. Trataba de aprender el tema siguiente al que ya habìa aprendido, o trataba de entender lo que no habìa entendido. Ok, lo admito. Era una completa nerda, y con gafas y todo. Siempre ocupaba los primeros puestos y obtenìa las mejores notas en el colegio. Sì, parece que es mi naturaleza el tratar de aprender algo siempre, de no sentirme estancada mental ni intelectualmente, siempre me he sentido que cada vez que aprendo algo, me siento cada vez mas ignorante. Asì me he sentido desde niña, y por eso ese afàn, curiosidad y emociòn a la vez por aprender y comprender mas este mundo en que habito.

Y no solo sentì la imposiciòn asfixiante por los mètodos rìgidos a nivel acadèmico, sino tambièn la presiòn psicologico-social del colegio. Eso de solo poder hablar con los que tenìan la misma edad, (regularmente los del mismo grado de uno), porque hablar con uno menor era vergonzoso y con uno mayor còmo si ni le paraban bolas. La presiòn de que entre mas amigos se tenìa mas popular era uno, que si uno sacaba muy buenas calificaciones lo tachaban de nerdo y de tonto a la vez, (una total incoherencia),competir con el que tenìa mejor ropa de marca, y pendejadas de esas que todos alguna vez pasamos.Cosas que afectaban de alguna forma con nuestra seguridad y autoestima. Todos tenìan que seguir un prototipo de actitud y de pensamiento, de mostrar què se tenìa para alardear, o còmo se podìa defender, porque de lo contrario eras rechazado o ridiculizado. Estudiantes uniformados no solo en ropa sino mentalmente.

Este sistema dice que las metas mas importantes en la vida es estudiar, tener un super titulo universitario, y entre mas postgrados mejor, (como si el tener diplomas conviertan a alguien en mejor persona). Que entre mejor posiciòn laboral tengas y mas plata ganes mejor. Entre mas popular seas en tu profesiòn mejor. Y el casarse despues, comprar casa, tener hijos y tener un perro, es casi la meta de toda persona en este mundo. Este ha sido el modelo estàndar de "triunfar" en la vida, y el que no lo logre asì sea algo de ello, serìa un fracasado.

Se invierte tanto dinero en pagar un colegio y una universidad, para que a la final se termine uno endeudando hasta el cuello.Primero se endeudan los papas con el colegio, luego uno o los mismos papas con la universidad. Y asì sucesivamente generaciòn tras generaciòn. Es decir, que primero: te sacan la plata para que aprendas, y luego, tienes que poner a trabajar lo que aprendiste para pagar la deuda por haber aprendido. Y luego de eso, te siguen explotando, (como dije en el post anterior: una prostituciòn mental) para poder llegar a esa meta "estàndar" y triunfar en la vida.

Nos han metido en la cabeza desde niños, que ir a la escuela o colegio, es la forma principal y mas importante para aprender de nosotros mismos y de la naturaleza. Y que absolutamente todos convergemos a un mismo estado de aprendizaje mediante un proceso pre-empacado. Mejor dicho, desde niños nos dicen què pensar y còmo pensar, a què ritmo aprender y còmo aprender, y hasta què sentir y còmo debemos sentir. Nos han educado de tal forma que no quieren que saquemos nuestras propias conclusiones, sino que tengamos las mismas conclusiones que nuestros padres o profesores han llegado. Pero nos juzgan y reprenden por los mismos errores que ellos han cometido.

No nos damos cuenta que este mundo està gobernado por una pequeña pero poderosa èlite que vive del sudor, la sangre y las làgrimas de todos los atarantados en serie que su bien aceitada maquinaria produce, comenzando desde sus nefastos sistemas "educativos".

Yo la verdad no quiero que mis hijos aprendan con metodos trasnochados y mandados a recoger, diseñados solamente para producir atarantados en serie, crear robots. Lo que ahora se llama "Homeschooling" o la Desescolarizaciòn es la opciòn que encuentro mas razonable para se eduquen mis futuros hijos.

La desescolarizaciòn o escuela en casa, es un nuevo sistema de educaciòn que està tomando mucho auge en USA, Canadà y otros paìses. El niño o adolescente no es obligado a aprender con un esquema pre-empacado y pre-elaborado como lo ha sido con la educaciòn tradicional, porque todo niño no aprende al mismo ritmo ni de la misma forma. El niño o adolescente es el que aprende la forma de enseñarse a sì mismo, aprende a investigar y encontrar por sì mismo la respuesta. Aprende a su propio ritmo, que cuando algo sea fàcil avanza mas rapidamente y cuando es difìcil disminuye el ritmo. Aunque es cierto que el estudiante a veces le de pereza estudiar, èl tarde o temprano se da cuenta de que solo èl mismo es el que se debe de empujar para aprender, y de que solo de èl depende de que logre lo que quiere en la vida. Es decir, el estudiante desescolarizado se disciplina èl mismo.

La diferencia entre un "desescolarizado" y uno "escolarizado" no es el "què" aprenden sino el "por què" lo aprenden. O sea, 2 + 2 = 4, y lo sabràn de una forma o la otra. El niño o adolescente desescolarizado obtiene un conocimiento que le es evidentemente relevante, y no sólo aprende "para obtener una cultura general" o porque "en un futuro eso le será útil". Al aprender química en la cocina, física en el taller mecánico, aritmética en la tienda, geometría en una construcción o geografía en un viaje, el conocimiento no es un estorbo o un aburrimiento, sino un aliado valioso, una experiencia agradable, lo cual los estimula en su curiosidad para aprender mas y aplicarlo en la cotidianidad. Mientras que el ambiente escolar fomenta el conformismo, la uniformidad, la dependencia, la falta de reflexión, la pasividad y aplana la creatividad. La función mas utilizada por la escuela tradicional es la memoria y todo mecànizado, lo cual es algo bastante aburridor. Los adultos asumen saber què requieren los niños para aprender, y por lo visto suponen que rigidez, monotonìa y memorizaciòn es el mètodo indicado.

Obviamente la gente se preguntarà sobre la importancia de la socializaciòn del niño con otros, en còmo enfrentarse a presiones sociales y defenderse, en hablar frente a un publico, en como enfrentar la soledad, etc.

En primer lugar, el niño antes socializa mucho mejor en la forma desescolarizada que la tradicional. Porque aprenden no solo tratar con niños de su edad sino que son capaces de socializar de manera más madura y oportuna con personas de más y menos edad. Tienden más a involucrarse en actividades extracurriculares, como deportes, de arte o danza, grupos juveniles como scouts, y clubes de todo tipo, entre los mismos estudiantes desescolarizados y tambien con los escolarizados. En promedio, cada estudiante en el sistema desescolarizado se involucra en muchas mas actividades fuera de casa, donde adquiere una socialización mucho más rica que la provista por el monótono ambiente escolar, que característicamente privilegia las relaciones sólo con el propio grupo de edad, alentando el rechazo o idealización de los demás a través de estereotipos y prejuicios: los adultos son estorbos o estúpidos, los mayores son ídolos y/o abusivos, y los menores resultan molestos o simplemente no vale la pena tomarlos en cuenta. Ademàs que en el colegio, solamente en el recreo y en el bus es que se puede socializar porque en el resto del tiempo, se està enclaustrado en un salon sentado a un pupitre. Y ya en el poco tiempo libre que le quedan fuera del colegio, tienen que seguir con tareas y memorizaciones aburridas los cuales hacen que les agarre pereza y rabia al estudio.

Sobre el còmo se enfrentan a presiones sociales y defenderse, lo mas importante es dejar que el niño tenga la libertad de ser como quiera ser, que tenga una alta autoestima, se acepte y se quiera tal cual es, y respete a los demàs. De ahì radica lo mas importante para que se pueda enfrentar adecuadamente a presiones sociales. Para aprender a enfrentarse al mundo real, hay que estar en èl, en un ambiente natural, y no sentados todo el dìa encerrados en un salon de clase. Uno de los mas grandes problemas psicologicos que acogen los niños y adolescentes,es el no compartir lo suficiente con los padres. Con esta forma de educaciòn ya eso no serìa problema.
Se han hecho ya estudios con los mismos exàmenes estàndar para ambos tipos de estudiantes, y efectivamente los estudiantes en casa han sacado mejores calificaciones que los otros.

Uds saquen sus propias conclusiones sobre còmo serìa nuestra sociedad en un futuro con este nuevo sistema de educaciòn. En lo personal, creo que la sociedad cambiarìa notablemente y saldrìamos gran parte de este pozo en el que estamos sumergidos.

Pd: Si quieres profundizar en este tema, te invito a leer estos links interesantes sobre Homeschooling, donde tanto padres como estudiantes cuentan sus experiencias, y como se desarolla en los Estados Unidos:

La escuela en casa

Blogs donde los padres desescolarizados cuentan sus experiencias (en inglès)

El "Homeschooling" en USA

La Hipocresìa de la Prostituciòn

En nuestra sociedad tenemos entendido y sabido que la prostitucion es denigrante, es algo supremamente bajo y vergonzoso. Es sinonimo de contagio de enfermedades venereas, y lo demas que sabemos al respecto por lo que no voy a extenderme aqui para ir al grano.

Por que hipocresia?

Porque la mayoria de los hombres alguna vez en su vida han pagado por un servicio de estos, asi sea por curiosidad. Y sabemos tambien que son mas hombres que mujeres, que buscan por este servicio ya sea con mujeres, hombres o niños. Por qué los hombres critican la prostitucion si son los que mas solicitan este servicio? incluyendo personas como policias, jueces, politicos, etc? es patetico ver que los mismos que ponen leyes que prohiben la prostitucion, sean los primeros en solicitar este servicio. Me pregunto: les gustaria a estos hombres que solicitan y pagan por este servicio, que una hija o hermana suya estuviera haciendo eso? Es lo mismo que pasa con las drogas, se castiga, critica, penaliza a los que la producen y la comercializan, pero no de igual forma a los que la consumen, como si la oferta determinara la demanda. Y es obvio, es mas facil controlar con medidas legales esto desde su oferta que desde su demanda, pero esto es absurdo, porque mientras haya demanda, siempre habra oferta!

Tenemos asociado con mujeres prostitutas, las que se paran en una esquina, las que son "obvias" por decirlo de un modo....pero, y las que buscan un hombre por dinero para que las mantengan y les den todos los lujos y comodidades sin estar enamoradas? eso no es venderse tambien? en vez de estar con muchos esta con uno solo, pero a la final es lo mismo: esta vendiendose, esta vendiendo su cuerpo y su compañia. Y es mas, me parece mas terrible e hipocrita esto, fingir cariño y amor, jugar con los sentimientos de un hombre rico para obtener dinero y comodidades, (obviamente estas mujeres hacen creer a todo el mundo que en realidad estan enamoradas).

Y las que alquilan su vientre, no es otro tipo de prostitucion? porque hay mujeres que lo alquilan no por el regocijo de darle la oportunidad a otra mujer que no puede hacerlo, sino como una transaccion comercial como cualquier otra. Pero esta disfrazado esto con la razon anterior, de "dar una vida", de ser un "gesto lindo y especial" para alguien que fisicamente no puede hacerlo y quiera ser madre. Esta vendiendo su cuerpo de todos modos!! comercializando con su cuerpo!. Es diferente si le doy un riñon a un familiar o ser querido para que siga viviendo, (no es venta, es regalo), o dono sangre para el beneficio de otros, o si mi hermana no puede tener hijos y yo le "presto" mi vientre; pero ya alquilar el vientre, hacerlo como negocio lucrativo? no es un tipo de prostitucion?

Obviamente la principal razon por las cuales una mujer se prostituye es por el dinero facil, porque puede ser una mujer muy pobre como puede serlo una mujer de buena familia de status medio-alto. Cuantas mujeres en universidades caras no se prostituyen igual, son prostitutas de "caché", cobran muchisimo y obviamente los que pagan son empresarios y profesionales que tienen mucho dinero. La diferencia es que su forma de dar a conocer sus servicios es diferente. Ellas hacen esto para comprarse un carro, para ponerse ropa de marca, para hacerse la lipo, etc etc...

Claro que hay mujeres que se prostituyen porque no consiguen trabajo, tienen hijos y no tienen opcion. Sufren mucho al hacerlo pero se sacrifican por sus hijos para darles comida y estudio. Es que una madre hace lo que sea por sus hijos, y en determinadas circunstancias tan extremas, una mujer llegar a eso.

Se suele llamar "puta" no sólo a la que ofrece placer sexual a cambio de dinero, si también a aquella que se entrega de manera promiscua o a la que no respeta las reglas de la monogamia. Dependiendo de la sociedad y la cultura, el sexo estigmatiza no sólo a las prostitutas de oficio, sino a todas las mujeres. Por qué se la denigra, entonces? Pues porque es un hecho cultural concreto: se estigmatiza la sexualidad femenina no institucionalizada porque la sociedad es machista. Porque la realidad es que todo este tema tabù e hipocresìa de la que hablo se basa es en el machismo. Arrastramos mas de dos mil años de mojigaterìa a cuestas.

Parte de la hipocresia de la que hablo,es que se asocia prostitucion con enfermedades venereas u otras, pero para contraer cualquier enfermedad solo se necesita tener sexo CON CUALQUIER PERSONA. La mayoria de los hombres son infieles y promiscuos, y simplemente tienen sexo con cualquier mujer "facil" que se "lo de gratis", y esto se da en cualquier clase social. Es decir, si un hombre tiene sexo con miles de mujeres porque es guapo y todas quieren estar con èl, y èl no desaprovecha ninguna oportunidad....no se ve mal, al contrario, para los demas hombres es asunto de envidia, para las mujeres les llama mas la atenciòn. Pero si este hombre esta solo con UNA prostituta, entonces se le ve ridiculizado ante la sociedad, y le toca hacerlo a escondidas. ¿Habrá alguna diferencia entre pagarle a una prostituta o acostarse con alguien que no cobra pero que mantiene un record como si en verdad lo fuera?. Lo gracioso e irònico de todo esto, es que precisamente porque el "trabajar" con el sexo es peligroso y arriesgado, muchas prostitutas toman con mucho mas rigor las debidas precauciones y protecciones que las que no lo son.
Esta sociedad hipocrita solo ve lo "malo" para una sola via... y los hombres que solicitan este servicio tienen la misma "culpa", pero la mayoria son unos cobardes para admitir que han solicitado este servicio... hipocritas!! solo se denigra una cara de la moneda en esta machista sociedad!

Y otra cosa graciosa e irònica acerca de la prostituciòn, los hombres frecuentan prostitutas porque para ellos es mas còmodo asì: obtienen placer rapidito, CERO DEMANDAS, no tienen que satisfacer a plenitud las necesidades tan especiales y misteriosas de la sexualidad femenina, y se pueden ahorrar el tiempo y la plata que gastan con la aburrida etapa de conquista romantica. Que pateticos!!

Para los hombres que son papàs o tienen hermanas, esas mujeres son intocables, son "sagradas"....pero la mayoria de clientes tienen hijas y piensan lo mismo de sus hijas, pero obviamente no les importa cuando usan este servicio de mujeres que no tienen nada que ver con ellos. Quieren usar este servicio, y mas aùn, con mujeres que pueden ser sus hijas o sus nietas. Es decir, para ustedes los hombres sus hijas pueden ser o llegar a ser lo mas sagrado de este mundo, pero para otros hombres las ven como objetos de placer...no mas. Por eso me pregunto: los hombres que usan este servicio y tienen o tendràn hijas, les gustaria que hicieran lo mismo con ellas?

Pero asì son los hombres de machistas, se quieren divertir todo el tiempo con las mujeres "fàciles" pero se quieren casar con las que no lo son. Es que exigen los mendigos lo que no pueden ofrecer!

Mientras el sexo sea un tabú, lo sera la prostituciòn.Quizas sea prohibido tanto el ofrecer como el pagar por este servicio, pero quien se estigmatiza socialmente? el que lo ofrece, no el que lo demanda. Asi mismo pasa con el narcotrafico y las drogas: se estigmatiza el que lo produce y lo distribuye, (como pasa con colombia) pero no al que lo consume, lo cual estados unidos es el mayor consumidor, pero no se le estigmatiza de "periqueros" o algo parecido.

Vemos la prostitucion solamente como de vender sexo, y si vemos el sexo no como el coito sino por ejemplo, las modelos? estan vendiendo su cuerpo igual, no? como los deportistas tambien, o lo podemos ver tambien de prostituir "nuestras mentes", "nuestro intelecto", no? es decir, nos matamos estudiando en una universidad, para luego "vender" lo que hemos aprendido para el beneficio de alguien, y nos explote de esta forma. Es decir, el cuerpo de la prostituta es el intelecto del profesional, que al igual se venden.

Mejor dicho, este sistema hace que casi la mayorìa se prostituya, ya sea con sus mentes o con sus cuerpos de alguna u otra forma. Asi que....dejemonos de hipocresìas!

Un sueño maravilloso

¡Los dioses han muerto, los dioses han muerto¡ murmuraban las gentes del lugar, mientras se hacían preguntas tales como: los dioses no pueden morir, nadie puede acabar con ellos, ¿alguien tiene pruebas?, pero nadie contestaba a esas preguntas. Todos estaban confusos, iban de un lado para otro como si hubieran perdido el rumbo, yo mientras tanto les observaba y con talante sereno me decía: "Míralos se sienten tan vacíos y tan confusos ante el temor de haber perdido a sus dioses que no saben que hacer",de repente se oyó decir, "¡ vayamos a la gran plaza" (la gran plaza era el lugar donde se eregían los templos de las distintas religiones), mirè y vi que todos corrían hacia la gran plaza, cristianos, musulmanes, hindúes, judios, budistas iban a refugiarse en sus templos y creencias al encuentro de sus ìdolos y sacerdotes. Cuando llegué a la gran plaza me vi rodeado de gentes de las distintas religiones, conversaban entre ellos acerca de tal fatal noticia, pero algo me sorprendiò nadie discutìa, nadie peleaba, musulmanes, judios, hindues,budistas,cristianos compartían esos momentos de confusiòn sin reparar en el odio y rencor que les distanciaba antes de ocurrir dicho suceso, me volvì a decir para mis adentros: "Míralos, ahì están tan confusos que por unos momentos han olvidado las barreras que les separaban". De repente comencè a abrirme paso entre la multitud y me dirigí hacia el centro de la gran plaza, una vez alli rodeado de gentes tan distintas pero tan iguales decidí decirles algo: ¡Los dioses no han muerto, los dioses no han muerto¡, de repente todos callaron , respirè hondo, abrì mi corazón y les volvì a hablar: "Los dioses no han muerto ni pueden morir por que nunca existieron", algunas voces exclamaron: "Charlatàn, mentiroso tu que nos dices esas palabras dinos cual es tu dios!", el silencio se hizo de nuevo y les volvi a hablar: "yo no tengo ni he tenido dioses, pues yo creo en el amor y la justicia y esto conlleva el compartir el respetar, es la unión de todos y se encuentra libre de dogmas y tradiciones absurdas¡, solo mi corazón me puede mostrar el camino ¡, sin embargo vosotros antes de que entrases en esta gran plaza vuestros dioses os enfrentaban fomentando el odio y el rencor entre vosotros", se hizo un nuevo silencio y dije: "Siempre he tratado de comprender vuestras acciones vuestras motivaciones, vuestros temores, vosotros que os haceis llamar humanidad y careceis de amor, vosotros que buscais en los dioses las respuestas a vuestro destino, vosotros que os encerrais en tradiciones absurdas las cuales coartan vuestra libertad, vosotros que os regis por unos dogmas que solo promueven el enfrentamiento y el separatismo, vosotros que codiciais las riquezas materiales renuciando asi a la autentica belleza, si a vosotros os digo que es la hora de abrir vuestros corazones, pues el día que tanto esperabais por fin ha llegado, y yo os digo que no caeràn sobre vosotros lenguas de fuego, ni vendrán legiones de angeles a imponeros castigo alguno, sois libres , libres de corazòn, id y compartid un mundo nuevo, derribar todos los templos que habeis construido y los idolos que albergais en ellos, rasgaros las vestiduras que os dintinguen a unos de otros y no fundeis ninguna nueva iglesia o religion ya que el amor no necesita de ello". De repente todos comenzaron a abrazarse ya no habia budistas ni cristianos ni musulmanes ni hindues ni judios ni dioses, eran un mismo pueblo ¡todos diferentes pero todos iguales ¡ por fin habian descubierto la autentica belleza, mientras yo con lagrimas en los ojos y lleno de paz y gozo me fui alejando poco a poco de la gran plaza, por fin reinaba la armonia y el equilibrio entre los seres humanos, habia nacido una nueva humanidad llena de esperanza, ¡ por fin libre ¡¡ ojala no despertara nunca de este sueño!

¡ Hey despertad ¡ quitaros las vendas que os ciegan , es que no veis como vive el papa, los obispos, cardenales y demas autoridades, viven rodeados de lujo oro, bordados, piedras preciosas y mantos encarnados, disponen de los mejores manjares y habitan obstentosas mansiones, ¡¡ y vosotros que, calamidades sufrimiento y penalidades¡¡.No os dais cuenta de que no son justos y no comparten,vosotros dais y ellos se enriquecen. preguntaros si es justo que la mayoria humanidad viva en tales condiciones de miseria y pobreza, mientras esos falsos mensajeros de la verdad viven rodeados de tantas riquezas materiales lo cual contradice su mensaje, un mensaje que habla de compartir, de respeto, de amor, justo lo contrario de lo que ellos demuestran, no cumplen ni sus propios dogmas. Y mientras vosotros caeis en sus redes, las cuales os infunden temores coartando vuestra libertad, y os enfrentan a unos contra otros ¡ por favor despertad! no hay dioses ni nunca los hubo, solo hay amor y buenos sentimientos hacia los demas, y esto solo lo podreis encontrar en vuestro corazòn,no a travès de imagenes, ni ìdolos ni en dioses.

Quien fue primero, huevo o gallina?

Què dilema tan terrible este....de quien fue primero.

Para mì, el huevo es primero, ya sea huevo de gallina o no.

Si es un huevo en general, podemos decir que los huevos son, evolutivamente hablando, muy anterior a las gallinas. Por tanto el huevo fue primero.

Si es un huevo de gallina del que estamos hablando, podemos decir que la gallina es un animal fruto de la evolución, y todos los saltos evolutivos se producen como consecuencia de mutaciones genéticas. En algún lugar estará la frontera, que separa un gallináceo autèntico de algo que se le parece muchìsimo... pero que ya no es un gallináceo.Una vez definido, tenemos que el primer gallináceo surgió de un huevo con esa carga genética de gallináceo. Carga que era el resultado de una mutación sobre algo demasiado parecido a un gallináceo, pero que no era un autèntico gallinàceo. Por tanto la primera gallina tal y como la conocemos hoy salió de un huevo surgido de una no-gallina. Es decir, que la gallina tuvo que salir de un huevo que no era una gallina tal cual conocemos hoy en dia.

Asi que la conclusiòn a este dilema es sencillamente que: primero es el huevo, ya que toda gallina nace de un huevo pero no todo huevo nace de una gallina.

COMO PASA EL TIEMPO!

Cuantas veces decimos esta frase, sobretodo cuando vemos que està finalizando el año. O cuando vemos a una persona ya hecho un adolescente, y lo vimos desde cuando era un bebè. O cuando vemos fotos que nos causan tanta nostalgia. Porque no solo existe la gravedad vertical, la que màs fuerte nos jala hacia abajo entre mas masa tengamos. Tambien està la gravedad horizontal, que entre mas años tengamos, màs rapido nos jala el tiempo hacia el futuro.

Por què para los adultos el tiempo se nos pasa volando? Por què entre mas años tengamos, nuestra vida cada vez màs rapido se nos va pasando? mientras que cuando eramos niños, el tiempo se nos pasaba tan despacio? Se han preguntado por què? por què para los niños el tiempo pasa despacio, pero para los adultos el tiempo pasa tan ràpido?

Sencillamente porque un niño vive el presente y siente el presente. Los adultos nos perdemos el presente, nos perdemos la vida. Un niño no tiene preocupaciones, no se deprime por un pasado ni tiene frustraciones, ni se preocupa por el futuro, simple y llanamente, vive su presente. Cuando nos encerramos en lo que nos ha causado tristeza y frustraciòn en el pasado, y cuando solamente nos preocupamos en nuestro futuro, nunca podremos vivir el presente. Y como dijo Lennon sabiamente: la vida es lo que te va pasando mientras intentas hacer otros planes.

La felicidad consiste a saber vivir el presente. Y para saber eso, hay que tener en cuenta que la vida està llena de cambios y contrastes. Después de la tormenta viene la calma. Pero después de la calma, vuelve otra vez la tormenta. Despues del dìa sigue la noche, y despues de la noche vuelve el amanecer.Y todo ello, la noche y el día, forman lo que conocemos como vida. O asumimos que toda forma parte de la vida, o nos frustraremos esperando un amanecer eterno, que no existe más que en nuestra imaginación.

Asì que solo podremos vivir el presente, cuando dejemos de exigirle resultados al tiempo, cuando solo nos preocupemos en lo que estamos sintiendo en este preciso momento, cuando toda nuestra existencia se convierta en presente y dejemos de pensar sobre nuestro pasado o sobre nuestro futuro.

Porque el tiempo en presente es infinito.

Besando el culo a Hank

Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada.
El hombre habló primero:
Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.
María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle elculo a Hank con nosotros.
Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que querer besar su culo?
Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo haces, te cubre de mierda.
Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?
Juan: Hank es un multibillionario filátropo. Hank construyó este pueblo.Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.
Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que...?
María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en elculo?
Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero...
Juan: Entonces vamos a besar el culo de Hank.
Yo: ¿Besas el culo de Hank frecuentemente?
María: Oh si, continuamente.
Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?
Juan: Bien, aùn no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del pueblo.
Yo: Entonces, ¿por que no se marchan del pueblo y reciben el millón de dolares?
María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre demierda.
Yo: ¿Conoces a alguien que haya besado elculo de Hank, que haya marchado y que después haya regresado con el dinero?
Juan: Mi madre le besó elculo a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero.
Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?
Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.
Yo: Entonces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido?María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dolares en la calle.
Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?
Juan: Hank tiene ciertas "conexiones"
Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.
Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.
Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él...
María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.
Yo: ¿Entonces como le besas el culo?
Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo.
Otras veces besamos el culo de Karl y èl se lo transmite.
Yo: ¿Quien es Karl?
María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar elculo de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.
Yo: ¿Y vosotros habeis creido sus palabras cuando ha dicho que existe un Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?
Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo, del escritorio de Karl:

1.Besa el culo de Hank y el te dará un millón de dolares cuando te marches del pueblo.
2.Bebe con moderación.
3.Cubre de mierda a aquellos que no sean como tú.
4.Come bien.
5.Hank dictó esta carta èl mismo.
6.La luna está hecha de queso verde.
7.Todo lo que dice Hank es cierto.
8.Lávate las manos despúes de ir al baño.
9.No uses alcohol.
10.Come tus salchichas en bollos, sin condimentos.

Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl.
María: Hank no tiene papel.
Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.
Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.
Yo: ¿Pensaba que decias que nadie puede ver a Hank?
María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.
Yo: Pensaba que decias que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo por que sean diferentes?
María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.
Yo: ¿De donde has sacado eso?
María: El punto 7 dice que: "Todo lo que dice Hank es cierto" ¡esto es suficiente para mi!
Yo: Quizás nuestro amigo Karl hizo las normas èl mismo.
Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: "Hank dictó esta carta el mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice "Usa el alcohol con moderación" el punto 4 dice "Come bien" y el punto 8 dice "Lávate las manos despúes de ir al baño".Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.
Yo: Pero el punto 9 dice "No uses alcohol" lo cual entra en conflicto con elpunto 2, y el 6 dice "La luna está hecha de queso verde" lo cual no es cierto.
Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la luna, por que no puedes hablar con seguridad.
Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta hecha de roca...
María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmete queso verde.
Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de donde viene la roca no la convierte en queso.
Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!
Yo: ¿Lo sabemos?
María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.
Yo: Estas diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.
Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.
Yo: Pero... oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?(María se sonroja)
Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank.Cualquier otra forma es incorrecta.
Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?
Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.
Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?
María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.
Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!
Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos ¿no?.
María: (Se pone los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, nana nana nana.
Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio comería eso...
Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.(María palidece)
Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí,contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú,comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut.(Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a toda velocidad.)

Nota: Este sì no es de mi autorìa, pero es para mì la mejor sàtira a la realidad.

Nuestro mejor espejo

Podemos mirarnos los pies, el ombligo, las manos. Si embargo, hay partes de nosotros que nunca nos hemos visto directamente, como nuestro rostro, tan importante sello de nuestra identidad, que es increible que nunca lo podremos percibir con nuestros propios ojos. Para conocer visualmente estas partes ocultas a nuestra mirada necesitamos definitivamente un espejo. Del mismo modo, en nuestra personalidad, hay aspectos ocultos a nuestra percepcion.Y para verlos necesitamos tambien un espejo, y el unico espejo donde podemos llegar a vernos es en el otro. La mirada de otro me muestra lo que mis ojos no pueden ver. Asi como sucece en la realidad fisica, la precisiòn de lo reflejado depende de la calidad del espejo y de la distancia desde donde me mire. Cuanto mas preciso sea el espejo, mas detallada y perfecta sera la imagen. Cuanto mas cerca estè para mirar mi imagen reflejada, mas clara sera mi percepcion de mì mismo.
Y el mejor, el mas preciso y cruel de los espejos, es la relacion de pareja. Asì es, la pareja. Ni la familia, ni los mejores amigos. La pareja, es el unico vinculo en el que pueden reflejarse de cerca nuestros peores y mejores aspectos. La familia y los amigos nos conoceràn muy bien, es cierto, pero con la pareja es donde todo lo mas oscuro y cruel que somos saldrà a flote y esa persona lo recibirà mas que otra persona. Porque la familia es la familia y siempre se va a querer incondicionalmente, porque los amigos son los amigos,y se van a querer igual, pero a la pareja? se querrà incondicionalmente? solo cuando hay amor de verdad, solo cuando se logra tener una relaciòn madura, cuando se logran superar los conflictos y las diferencias. Los conflictos son una oportunidad para descubrise, para conocerse, estar en contacto con lo que le pasa a uno interiormente. Cuando vivimos una relacion, los enfados y dolores no resueltos en el pasado los plasmamos en el presente con el otro a traves de nuestras reacciones. Y por lo general, estos viejos dolores no aparecen hasta que tenemos una nueva relacion de pareja. El noviazgo y matrimonio disparan estas viejas heridas y suponemos que es nuestro nuevo compañero la que las causa.En muchos casos de separacion, el problema no se encuentra en la relacion de uno con el otro, sino en asuntos no resueltos de uno de ellos o de ambos con su propio pasado. Muchas parejas terminan separandose porque creen que con otro seria distinto, pero despues se encuentran con situaciones similares en las que lo unico que ha cambiado es el interlocutor.
Muchas personas buscan pareja como medio para resolver sus problemas. Creen que una relacion intima los va a curar de sus angustias, de su aburrimiento, de su falta de sentido. De lo que se trata es resolver nuestras propias vidas sin esperar que nadie lo haga por uno.Tampoco se trata resolverle la vida a nadie. Porque el que no puede ser feliz solo, no lograrà ser realmente feliz con alguien tampoco. Porque hay que tratar es de salvarse uno mismo, uno solo, liberarse de los resentimientos, de los miedos, de los odios, del orgullo, que arrastramos por relaciones pasadas y traumas pasados, para poder comenzar limpiamente una nueva relaciòn rumbo a la felicidad y no rumbo a la frustraciòn y a la separaciòn.

Nota: Escribì este blog despues de leer el libro "Amarse con los ojos abiertos" de Jorge Bucay y por experiencia personal.

Frases escogidas

"La verdad existe desde siempre, la mentira hemos tenido que inventarla". Georges Braque, pintor francès.

"La educaciòn le dice a la gente còmo pensar. La propaganda le dice a la gente què pensar." James Brown. Escritor, USA.

"Fe es simplemente....no querer saber la verdad". Friedrich Nietzsche.

Esquimal: Si no sè nada de dios y del pecado, de todos modos me irìa al infierno?
Cura: No, no si lo ignoras.
Esquimal: Entonces para què me lo has contado?
Annie Dillard.

"Un mito es una religiòn en lo que ya nadie cree". James Fleibman. Filosofo.

"Si pensar por uno mismo es un boleto seguro al infierno, las conversaciones en el cielo deben de ser terriblemente aburridas". Dr. Weirde.

"Cuando una persona padece delirios, se llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religiòn". Pirsig.

"Murphy es mas omnipresente que dios, diablos! hasta tiene una ley que se cumple el 100% de las veces!" Andres Pelaez.

"No se si dios exista, pero serìa mejor para su reputaciòn que no". Jules Renard.

"La estupidez es una enfermedad extraordinaria: no es el enfermo el que la sufre sino los demàs". Francois Marie Arouet.

"Reza todo lo que te de la gana, pero no dejes de remar hacia la orilla". Anonimo.

"La fe es la habilidad para ver lo ridìculo como sublime". Jeremy Behtham, filosofo ingles.

"Si te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que lloviera verìas la prueba de que existen los duendes." Anonimo.

"La iglesia dice que la tierra es plana, pero yo se que es redonda, porque vì la sombra en la luna y tengo mas fe en una sombra que en la iglesia". Fernando Magallanes.

"La incompatibilidad entre ciencia y religiòn es simplemente esta: un cientìfico no creerà nada hasta que lo vea, un hombre religioso no verà nada hasta que no crea en ello". Charles Lyell.

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lògica, es como dar medicina a un hombre muerto". Thomas Paine.

"Sin el hombre no hay dios. Pues solo el hombre puede ser tan vanidoso para creer que para èl se hizo todo el universo". Javier correa.

"No confìo en la honestidad de alguien que necesita la amenaza del infierno para comportarse bien".

"Una creencia no es verdadera porque sea ùtil" Henri Amiel.

La racionalidad del capitalismo

En los nacimientos del capitalismo, la division del trabajo cobra forma en la manufactura donde los obreros no producen mercancias en su totalidad, (pues para los capitalistas seria un peligro que se declararan independientes). Los obreros quedan despojados del conocimiento de su trabajo y quedan reducidos a ejecutar la misma operacion. Pero cuando se introduce la maquina, el obrero se convierte en un apendice de la maquina. Si en la manufactura el obrero era el "amo" del instrumento, en la gran industria él es apenas parte de un "engranaje objetivo" ajeno a su voluntad.

Desde estos comienzos hasta la actualidad, la explotación jamas ha disminuido. Solo se hace cada vez más querida, se hacen amar las cadenas que se han ido aflojando con el tiempo. Pero una de las condiciones por la que este sistema se ha reproducido como un espiral, no es solo la explotación de trabajadores, sino el producir un ejercito industrial de reserva de desempleados. Ese "ejército de reserva" es lo que el capitalismo tiene para que no ocurra un aumento de salarios que hagan disminuir la ganancia de los capitalistas, precisamente para asegurar la acumulación, ya que el incremento de los salarios pone en peligro la acumulación y este desempleo impide la baja de las ganancias, y hasta incluso las aumenta. Esto es, que el sistema capitalista es un sistema que para poder subsistir, produce desempleo y pobreza. La produccion de capitales es a la vez una producción de miseria donde las diferencias sociales crecen cada vez mas. Los ricos son cada vez mas ricos a costa de que los pobres son cada vez mas pobres. La pobreza y miseria nunca desaparecerán mientras el capitalismo exista.

El individuo nunca se ha podido enfrentar a sus propias necesidades, todo individuo se enfrenta a una sociedad que lo manipula moldeándole sus gustos y sus deseos, para que él siga manteniendo el sistema. El hombre nunca tiene necesidades propias, siente la necesidad que el mismo sistema necesita para reproducirse. Nos da la ilusión de que somos libres porque en el consumo hacemos los que nos da la gana. El individuo es un preso que ha sido libre de caminar dentro de su propia celda. No hay nada dentro del capitalismo que no sirva para su reproducción. Al haber dominio de una clase sobre otra, la clase con mas poder domina a traves del estado, salarios, RELIGION, violencia, etc., para lograr sus objetivos de poder y riqueza. (Qué diferencia hay entre un narcotraficante y un presidente?? El que uno es ilegal y el otro no. El que no le sirve, se muere. Solo que uno le pega un tiro, el otro lo deja morirse de hambre).

La religion es un excelente sustento para el sistema, como dijo Napoleon Bonaparte: "La religion es un formidable medio para tener quieta a la gente". A los capitalistas, (incluyendo el estado), no les conviene la revolución del proletariado. Su fin es que el proletariado les pertenezca a ellos y no se pertenezcan ellos mismos. Febuerbach lo dijo mejor: "cuanto mas pone el hombre en dios, tanto menos guarda de si mismo; para que el hombre sea nada, dios lo debe ser todo". Antes del capitalismo, la creencia en dioses era para dar respuestas a todo lo desconocido. Pero despues se convirtio en el mejor mecanismo de mantener sumisa a la gente y poder sustentar este sistema por los que tenían mas poder. Solo por coyunturas economicas, politicas e historicas, es que las religiones se han mantenido y solidificado a través del tiempo y sobretodo, porque todavía no se han dado respuestas a todo lo desconocido.

El capitalismo nos impulsa e incentiva al deseo de lo material. Escasez o ausencia de ello es sinonimo de pobreza. Pero existen otras condiciones economicas que producen deseos opuestos como el ascetismo y el desprecio por los bienes materiales o terrenales, como sucede en muchas culturas orientales. La pasión por el dinero está tan condicionada economicamente como las pasiones opuestas. Lo que es un estado de pobreza para nuestra cultura, para otros no lo es.

Esto nos empuja a salir de la "caja" que nos encierra el capitalismo para entender todo mejor: es el modo de producción del hombre (que son las diversas formas sociales que los hombres establecen cuando se enfrentan con la naturaleza), lo que determina su pensamiento y sus deseos.

La racionalidad de los individuos de un sistema , es la racionalidad del sistema.

El que no sea racional de acuerdo al sistema, se le declara "irracional", porque la razón no es inteligencia, la razón es la lógica social con que el hombre vive. La razón no es concreta sino abstracta.

Cuando tenemos conciencia de la realidad, en vez de deformarla mediante racionalizaciones y ficciones, podemos cobrar conciencia tambien de nuestras nececesidades humanas reales y verdaderas.

La maldad en el ser humano

Ni los mas grandes filosofos han podido dar un significado absoluto del bien y del mal.... menos yo lo podria lograr.

El bien y el mal son relativos, dependen del tiempo y del espacio en que se vive, la cultura-sociedad y el fin mismo que se persigue. Lo que es bueno para una persona puede ser malo para otra.

Pero al punto donde quiero llegar en este blog, es a que la maldad va de la mano del conocimiento.

No se han puesto a analizar a un niño, cuando destroza los juguetes? Quien de niño no rompía su juguete para ver su interior y funcionamiento? cuando un niño mata un animal como insectos, arácnidos, anfibios, no lo hace para demostrar que es malo, él aún no sabe el significado de eso, sino que lo hace por curiosidad, por saber que hay más allá de. Sus ansias de saber el interior, el secreto de la vida, el conocimiento, lo llevan a hacer actos como estos, que luego al crecer se da cuenta que no era correcto, pero ese sentimiento ya estaba en nosotros intrínsecamente. Si el ser humano fuera sólo bueno por naturaleza y la sociedad lo corrompiera después... simplemente no destruiría a otras especies por divertirse, por curiosidad o conocimiento, ya que sería bueno por naturaleza.

Son las ansias de conocimiento del ser humano que llevan a la maldad, es como pasa con el mito bìblico de adàn y eva (tomarlo como ejemplo para entender el punto y no como historia verídica), sus ansias de conocimiento es de suponer que los llevaron a desobedecer a dios y a querer saber el significado de las cosas...este es el poder del conocimiento.
Pero en todo momento se parte de la base que no es la sociedad la que corrompe al hombre, (ya que la sociedad esta compuesta y la hacen los hombres, y en ese caso, el hombre serìa corrompido por él mismo). Se comienza de la base que el hombre nace como un todo en potencia, por lo tanto tiene intrínseca tanto la bondad, como la maldad, (es decir, a priori del conocimiento de maldad o bondad) y es ésta última, la que debe atenuarse, encausarse y no dejar que se desarrolle. En otras palabras, se nace con esa maldad y hay que tratar de no hacerla. El ser humano al ser un animal racional, con conocimiento de sí mismo... es malo por naturaleza y debe aprender a sobrellevarlo.

Son nuestras opciones, las que muestran quiénes somos realmente, mucho más que nuestras habilidades.

Los animales no racionales, no matan porque sí... lo hacen solo para alimentarse, no por diversión... ellos no tienen una maldad intrínseca...no tienen las ansias de curiosidad y conocimiento del hombre, repito: LA MALDAD VA CON EL CONOCIMIENTO, CON EL SABER, EL QUERER EXPERIMENTAR.Tanto los animales como los seres humanos tienen sentimientos: un perro o un gato se asustan o se enfurecen; lo mismo ocurre con el hombre, solo que en el caso de este último, a diferencia del animal, tiene consciencia de la experiencia emocional y esto le da la capacidad de modularla, reprimirla o expresarla.
El combate contra la maldad se da en la cuna, en el hogar, en la escuela, en las instituciones. Cuanto más temprano, más eficaz. Pocos consejos, pocas normas, sólo buenos ejemplos.

Si tan solo fuera tan simple! Si tan solo hubiera gente mala por ahí cometiendo insidiosamente acciones malignas, y sólo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien y el mal corta el corazón de todo ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir su propio corazón?
Alexander Solzhenitsyn

Sobre la existencia de dios

¿QUE DIOS EXISTE?

Primero que todo, creo que debemos empezar por definir què es dios, para luego saber si este determinado dios con esta definiciòn, existe. Y esta definiciòn la tiene que dar el creyente, pues los ateos o no creyentes no lo podemos definir porque "no lo conocemos". Pero resulta que no hay una definiciòn universalmente aceptada de dios, dios es un concepto que cada uno puede manipular y ajustar a su conveniencia, pues eso solo puede pasar con algo inexistente, (o acaso alguien puede poner en duda la definiciòn de pera? claro que no, porque cualquier definiciòn queda contrastada con la realidad:"pera".). Entonces al haber tantas definiciones de dios,no podrìamos saber en realidad de què dios existente estamos hablando, por lo que se concluye que dios es inexistente porque es indefinible, porque no hay definiciòn que lo pueda abarcar completamente.

Dios existe como concepto pero no màs, (una existencia relativa mas no absoluta), si dios no existiera ni siquiera como concepto entonces nadie seria ni creyente ni ateo porque simplemente carecerìamos del concepto de dios. Dios es una hipotesis extraordinaria: un ente sobrenatural o supranatural externo al mundo fìsico es una afirmaciòn extraordinaria y como tal se requieren pruebas extraordinarias para demostrar su existencia: una correspondencia externa de lo pensado a lo real.El ateo esceptico no hace ninguna afirmaciòn positiva acerca de la existencia real de dios ni està obligado a demostrar su no existencia puesto que el peso de la prueba recae en quien hace la afirmaciòn.

Dios deberìa existir independientemente de que yo crea en èl o no. (Por ejemplo la electricidad, existe lo crea o no, experimente con ella o no, eso es un hecho). De existir dios, deberia de provocar los mismos efectos bajo las mismas condiciones para todo el mundo, y por lo menos conmigo no pasa. Los creyentes diràn aquì: "es que eres tu la que tienes que buscarlo y encontrarlo, sentirlo en tu corazòn, bla bla bla bla....". Y còmo podemos demostrar que lo que experimente en mi corazòn es el dios que los cristianos o catòlicos hablan (por ej), y no el dios alà, krishna, zeus o superman?

Los creyentes han basado sus "ideologìas" en una creencia y han pretendido hacer de esta creencia una realidad. No entienden que sus creencias se basan en una fe, que consiste en el hecho de CREER sin tener evidencias ni pruebas, por lo que los creyentes que aspiran a "probar" la existencia de dios, contradicen inmediatamente las bases de sus creencias: la fe.

Para mì, el universo se define como "todo lo que existe". Desde el momento que hay un "afuera", hay un algo: el afuera, que existe. Y como existe, forma parte del universo. Y por tanto no esta afuera. Por tanto, no hay un "afuera" del universo, lo cual provoca una contradiccion inmediatamente. Hablar de un afuera del universo es como querer ir mas al norte del polo norte, o mas al centro que el centro. Si existen mas dimensiones, mas big bangs, y mas de lo que se quiera, el universo lo incluye TODO, es el sistema formado por todo lo que existe. El tiempo para la fisica, o el que se quiera inventar, forma parte del universo, por lo que decir que el universo "sale de..." algùn lado, o decir que hay un "antes" del universo, es contradictorio.

Y què tiene que ver esto con dios? que para un creyente, la causa primera será dios y cada vez que se encuentre una causa anterior a esta primera, para el creyente dios pasarà inmediatamente a ser el causante de esta causa. Pero como todo efecto tiene su causa entonces iriamos ad infinitum hacia atras sin poder situar a dios en ninguna parte. Y es lo que yo concluyo, que los creyentes exponen una premisa donde la misma premisa demuestra su falsedad: que todo es causado, pero que tambien no todo es causado (dios), y por lo tanto, su fe radica de un completo absurdo. Uds deciden creer que esa primera causa incausada es dios. Yo no. Es una decisiòn propia. Yo aplico el principio de parsimonia, no meto elementos innecesarios. El principio de parsimonia lo usa la misma ciencia, y lo usamos nosotros en la vida diaria al descartar sistematicamente las explicaciones innecesariamente complejas. El principio de parsimonia demuestra que un Dios no es necesario. Al haber dos hipotesis: 1) universo autocreado 2) universo creado por dios, la segunda hipotesis crea mas problemas que respuestas. Porque tocarìa demostrar primero que dios existe, para luego demostrar que este dios creò el universo. Que es poco satisfactorio decir que el universo fue creado "porque sì"? pero es acaso una respuesta màs satisfactoria decir que "dios existe" y que es la causa incausada..."porque sì"? No es lo mismo?

Entonces aquì volverìan a decir los creyentes: pero còmo puede ser que todo sea tan "ordenado" y tan complejo sin un diseñador? bueno, para empezar, para mì no es totalmente ordenado ni totalmente caotico, sino un vulgar punto intermedio. O les parece que no hay un cierto "caos" en este universo? que no ocurren accidentes, o acontecimientos casuales que por naturaleza son impredecibles? les parece que los desastres naturales y cosmicos son parte de un buen orden? si dios es el creador de todas las cosas, tambièn es el creador de todos estos desastres naturales-cosmicos, no? con semejante poder e inteligencia para crear semejante cosmos, por què no creò el universo de tal forma que no hayan estos incidentes o catàstrofes? por què esperar tantos millones de años para crear la vida, y todavìa, en un planeta tan insignificante en comparaciòn con el universo? en fin...muchìsimas mas preguntas se desprenden de este dilema.
Pero la pregunta principal y crucial aquì y que nadie ha podido responder, es: Si el universo tan complejo y tan ordenado, solo pudo ser creado, entonces por què dios por ser mas complejo aùn, no pudo ser creado? si dios es increado, por què el universo no puede serlo? como ven, el argumento se vuelve en contra, y ahì què pueden responder lògicamente los creyentes?

Los ateos/escepticos nos caracterizamos por no "tragar entero", cuestionamos todo, no rendimos cultos a hipotesis, pero estamos dispuestos a cambiar de parecer mientras haya comprobaciòn, y la ciencia hace lo mismo, o no? por eso la ciencia es acumulativa, sin dogmas. Si me preguntan, cual es el origen del universo? cual teorìa es la correcta? mi respuesta es "no se", pero ese "no se" no me inhabilita para descartar ciertas hipotesis como la de dios.

Si el universo no pudo salir de la nada, dios tampoco. Si dios es eterno, el universo tambien puede serlo. Es decir, si se abre una puerta para un creador, se le aplicarian las mismas preguntas que se hacen del universo. El no creer en dios, no es cuestion de decidirlo porque se "quiere decidir" o querer que asi sea,(o como algunos creen, elegir el camino facil), es porque no hay pruebas convincentes, consistentes, de que esa hipòtesis sea vàlida y cierta. Pero hablo de pruebas filosoficas o de razonamiento, no de pruebas cientificas, y ya sabemos que la razòn demuestra sin necesidad de la experimentaciòn (y asì si fueran por pruebas cientificas, igual serìa mas obvio asumir que algo no existe, a menos que tengamos evidencia de lo contrario, a de que existen con evidencias de que no). Por lo que el ateo tiene argumentos filosoficos con què descartar la idea de un dios creador, porque si fuera solo por pruebas cientificas, fìsicas o experimentales, no existirìan ateos ni creyentes, sino agnòsticos, no les parece? ya que hace falta responder muchas preguntas sobre el cosmos, y somos ignorantes al respecto, sin poder afirmar ni lo uno ni lo otro. Pero el ateo usa la razòn y no pruebas cientìficas para sustentar el por què la hipotesis "dios no existe" es la correcta. El creyente solo se basa en la fe. Y la fe no se refuta.

El que trata de avalar sus creencias por medio de la ciencia no es mas que un creyente empedernido, haciendo un esfuerzo desesperado por respaldar sus creencias moribundas. Otra vez: còmo es que entonces existe el cosmos, el mundo, la humanidad, el amor, todo tan ordenado, complejo, hermoso, bla bla bla? y les pregunto: creen que la mitad de los cientificos ateos que han habido o hay en el mundo han sido o son unos idiotas perdidos? que deben haber sido o ser tan tontos para no hacerse las mismas preguntas que se hacen uds? serà que no se han dado cuenta de que no hay otra respuesta diferente que Dios a sus preguntas? porque resulta que para demostrar que la humanidad existe, el cosmos, la vida, etc, etc...no hace absolutamente ninguna falta acudir a ningún Dios. Dios es una respuesta muy, muy sencillita. Pero hay muchas otras respuestas posibles. Es decir, DIOS NO ES NECESARIO.

Ahora, de la otra mitad de los científicos, los que sí creen en algún tipo de Dios,ninguno de ellos te dirá cientìficamente hablando que tiene que haber un dios para explicar el "surgimiento" del cosmos, de la vida, del amor, etc.... Ninguno. Ellos creen en Dios no porque no haya respuestas a lo desconocido, o porque haya una necesidad lógica y racional de creer en Dios para explicar cosas. Ellos creen en Dios porque tienen fe. Como hace mucho tiempo vivió un Señor que se llamaba Tertuliano, y que dijo "creo porque es absurdo". Ese Señor sabía que la fe en Dios va contra la lógica y la razòn. Pero no le importaba. Es que ciencia y dios no van de la mano, ni se repelan tampoco, simplemente son cosas muy diferentes.

Definitivamente las religiones (o creencia en un dios) son como una cobija llena de agujeros: cada quien recorta de la misma cobija para tapar los agujeros que no le gustan o no les convienen. Y para mì el creyente lo es, por temor, o lo es para darle un sentido a su vida porque se siente solo y vacìo, de ver tantas injusticias que hay en la vida o por tantas preguntas sin respuestas. Es un ser que camina atemorizado por sus acciones, tratando de agradar un concepto (dios) para conseguir alguna recompensa y trata de buscar por medio de sus acciones una existencia mejor...una "vida eterna". Y aunque existiese una vida futura, porquè tendrìamos que desperdiciar el tiempo de esta siendo siervos? No creo que un creyente sea mas feliz o infeliz que un ateo. La felicidad no depende de una creencia, y si asì lo fuera, serìa por lo que ya dije: como un medio de escape. Una creencia no es verdadera porque sea ùtil. Los verdaderos ateos no creemos en dios simplemente porque no lo necesitamos. No solamente es que negamos la existencia de dios, sino que nos es irrelevante, completamente innecesaria su existencia.

Solo querìa mostrar algunas de las muchas inconsistencias e incoherencias sobre la hipòtesis dios, y que la existencia de los dioses no es comprobable con la razòn. Dios solo existe en la imaginaciòn del creyente y me parece que el exigirles probar lo contrario o pretender que se desprendan de sus creencias es una invasiòn a la libertad de elegir què pensar o còmo pensar. O sea, que asì como me parece una invasiòn a la libertad pretender convertir en ateo a un creyente, me parece igualmente una invasiòn a la libertad que un creyente pretenda convertir un ateo o escèptico hacia el teìsmo.Si lo que yo tengo en mi cabeza, no lo impongo a la humanidad como algo real, yo puedo pensar y tener en ella lo que sea, lo que se me antoje. Cualquiera tiene ese derecho y es respetable. Pero si decido imponerlo a la realidad diciendo que lo que tengo en mi cabeza existe no solo para mì, sino para toda la humanidad en la que todo el mundo lo deberìa de creer y pensar igual, eso me parece ya un atrevimiento. Si no tengo las pruebas o demostraciones de que eso que tengo en mi cabeza, es consistente, verificable, coherente de forma objetiva ante los ojos del resto de la humanidad, eso solo existirà en mi cabeza, y pretender imponerlo a los demàs, es una falta de respeto.

A la final, hasta es mejor que los creyentes crean y sigan creyendo, porque los humanos que son creyentes pueden ser incluso mas peligrosos para la existencia humana si supieran que dios no existe. El "renacer" de un creyente al ateìsmo le serìa mas que suficiente para arruinar el mundo mas de lo que lo han arruinado siendo creyentes. (No digo con esto tampoco que todos los ateos no hagan algo malo). Lo digo porque si siendo creyentes hacen lo que hacen aùn, a "sabiendas" de que recibiràn un castigo y que "alguien poderoso los està viendo", cuanto màs podrìan hacer si supiesen que dios no existe?

Al no haber un dios que haya impuesto un sentido a la existencia, hace que dicho sentido se lo pueda dar yo. Que para què vivir? es una pregunta totalmente personal y cada quien se la debe responder como mejor pueda.

"Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tù. Cuando entiendas por què descartas a todos los otros posibles dioses, entenderàs por què yo descarto al tuyo". Stephen Roberts.