Sobre la existencia de dios

¿QUE DIOS EXISTE?

Primero que todo, creo que debemos empezar por definir què es dios, para luego saber si este determinado dios con esta definiciòn, existe. Y esta definiciòn la tiene que dar el creyente, pues los ateos o no creyentes no lo podemos definir porque "no lo conocemos". Pero resulta que no hay una definiciòn universalmente aceptada de dios, dios es un concepto que cada uno puede manipular y ajustar a su conveniencia, pues eso solo puede pasar con algo inexistente, (o acaso alguien puede poner en duda la definiciòn de pera? claro que no, porque cualquier definiciòn queda contrastada con la realidad:"pera".). Entonces al haber tantas definiciones de dios,no podrìamos saber en realidad de què dios existente estamos hablando, por lo que se concluye que dios es inexistente porque es indefinible, porque no hay definiciòn que lo pueda abarcar completamente.

Dios existe como concepto pero no màs, (una existencia relativa mas no absoluta), si dios no existiera ni siquiera como concepto entonces nadie seria ni creyente ni ateo porque simplemente carecerìamos del concepto de dios. Dios es una hipotesis extraordinaria: un ente sobrenatural o supranatural externo al mundo fìsico es una afirmaciòn extraordinaria y como tal se requieren pruebas extraordinarias para demostrar su existencia: una correspondencia externa de lo pensado a lo real.El ateo esceptico no hace ninguna afirmaciòn positiva acerca de la existencia real de dios ni està obligado a demostrar su no existencia puesto que el peso de la prueba recae en quien hace la afirmaciòn.

Dios deberìa existir independientemente de que yo crea en èl o no. (Por ejemplo la electricidad, existe lo crea o no, experimente con ella o no, eso es un hecho). De existir dios, deberia de provocar los mismos efectos bajo las mismas condiciones para todo el mundo, y por lo menos conmigo no pasa. Los creyentes diràn aquì: "es que eres tu la que tienes que buscarlo y encontrarlo, sentirlo en tu corazòn, bla bla bla bla....". Y còmo podemos demostrar que lo que experimente en mi corazòn es el dios que los cristianos o catòlicos hablan (por ej), y no el dios alà, krishna, zeus o superman?

Los creyentes han basado sus "ideologìas" en una creencia y han pretendido hacer de esta creencia una realidad. No entienden que sus creencias se basan en una fe, que consiste en el hecho de CREER sin tener evidencias ni pruebas, por lo que los creyentes que aspiran a "probar" la existencia de dios, contradicen inmediatamente las bases de sus creencias: la fe.

Para mì, el universo se define como "todo lo que existe". Desde el momento que hay un "afuera", hay un algo: el afuera, que existe. Y como existe, forma parte del universo. Y por tanto no esta afuera. Por tanto, no hay un "afuera" del universo, lo cual provoca una contradiccion inmediatamente. Hablar de un afuera del universo es como querer ir mas al norte del polo norte, o mas al centro que el centro. Si existen mas dimensiones, mas big bangs, y mas de lo que se quiera, el universo lo incluye TODO, es el sistema formado por todo lo que existe. El tiempo para la fisica, o el que se quiera inventar, forma parte del universo, por lo que decir que el universo "sale de..." algùn lado, o decir que hay un "antes" del universo, es contradictorio.

Y què tiene que ver esto con dios? que para un creyente, la causa primera será dios y cada vez que se encuentre una causa anterior a esta primera, para el creyente dios pasarà inmediatamente a ser el causante de esta causa. Pero como todo efecto tiene su causa entonces iriamos ad infinitum hacia atras sin poder situar a dios en ninguna parte. Y es lo que yo concluyo, que los creyentes exponen una premisa donde la misma premisa demuestra su falsedad: que todo es causado, pero que tambien no todo es causado (dios), y por lo tanto, su fe radica de un completo absurdo. Uds deciden creer que esa primera causa incausada es dios. Yo no. Es una decisiòn propia. Yo aplico el principio de parsimonia, no meto elementos innecesarios. El principio de parsimonia lo usa la misma ciencia, y lo usamos nosotros en la vida diaria al descartar sistematicamente las explicaciones innecesariamente complejas. El principio de parsimonia demuestra que un Dios no es necesario. Al haber dos hipotesis: 1) universo autocreado 2) universo creado por dios, la segunda hipotesis crea mas problemas que respuestas. Porque tocarìa demostrar primero que dios existe, para luego demostrar que este dios creò el universo. Que es poco satisfactorio decir que el universo fue creado "porque sì"? pero es acaso una respuesta màs satisfactoria decir que "dios existe" y que es la causa incausada..."porque sì"? No es lo mismo?

Entonces aquì volverìan a decir los creyentes: pero còmo puede ser que todo sea tan "ordenado" y tan complejo sin un diseñador? bueno, para empezar, para mì no es totalmente ordenado ni totalmente caotico, sino un vulgar punto intermedio. O les parece que no hay un cierto "caos" en este universo? que no ocurren accidentes, o acontecimientos casuales que por naturaleza son impredecibles? les parece que los desastres naturales y cosmicos son parte de un buen orden? si dios es el creador de todas las cosas, tambièn es el creador de todos estos desastres naturales-cosmicos, no? con semejante poder e inteligencia para crear semejante cosmos, por què no creò el universo de tal forma que no hayan estos incidentes o catàstrofes? por què esperar tantos millones de años para crear la vida, y todavìa, en un planeta tan insignificante en comparaciòn con el universo? en fin...muchìsimas mas preguntas se desprenden de este dilema.
Pero la pregunta principal y crucial aquì y que nadie ha podido responder, es: Si el universo tan complejo y tan ordenado, solo pudo ser creado, entonces por què dios por ser mas complejo aùn, no pudo ser creado? si dios es increado, por què el universo no puede serlo? como ven, el argumento se vuelve en contra, y ahì què pueden responder lògicamente los creyentes?

Los ateos/escepticos nos caracterizamos por no "tragar entero", cuestionamos todo, no rendimos cultos a hipotesis, pero estamos dispuestos a cambiar de parecer mientras haya comprobaciòn, y la ciencia hace lo mismo, o no? por eso la ciencia es acumulativa, sin dogmas. Si me preguntan, cual es el origen del universo? cual teorìa es la correcta? mi respuesta es "no se", pero ese "no se" no me inhabilita para descartar ciertas hipotesis como la de dios.

Si el universo no pudo salir de la nada, dios tampoco. Si dios es eterno, el universo tambien puede serlo. Es decir, si se abre una puerta para un creador, se le aplicarian las mismas preguntas que se hacen del universo. El no creer en dios, no es cuestion de decidirlo porque se "quiere decidir" o querer que asi sea,(o como algunos creen, elegir el camino facil), es porque no hay pruebas convincentes, consistentes, de que esa hipòtesis sea vàlida y cierta. Pero hablo de pruebas filosoficas o de razonamiento, no de pruebas cientificas, y ya sabemos que la razòn demuestra sin necesidad de la experimentaciòn (y asì si fueran por pruebas cientificas, igual serìa mas obvio asumir que algo no existe, a menos que tengamos evidencia de lo contrario, a de que existen con evidencias de que no). Por lo que el ateo tiene argumentos filosoficos con què descartar la idea de un dios creador, porque si fuera solo por pruebas cientificas, fìsicas o experimentales, no existirìan ateos ni creyentes, sino agnòsticos, no les parece? ya que hace falta responder muchas preguntas sobre el cosmos, y somos ignorantes al respecto, sin poder afirmar ni lo uno ni lo otro. Pero el ateo usa la razòn y no pruebas cientìficas para sustentar el por què la hipotesis "dios no existe" es la correcta. El creyente solo se basa en la fe. Y la fe no se refuta.

El que trata de avalar sus creencias por medio de la ciencia no es mas que un creyente empedernido, haciendo un esfuerzo desesperado por respaldar sus creencias moribundas. Otra vez: còmo es que entonces existe el cosmos, el mundo, la humanidad, el amor, todo tan ordenado, complejo, hermoso, bla bla bla? y les pregunto: creen que la mitad de los cientificos ateos que han habido o hay en el mundo han sido o son unos idiotas perdidos? que deben haber sido o ser tan tontos para no hacerse las mismas preguntas que se hacen uds? serà que no se han dado cuenta de que no hay otra respuesta diferente que Dios a sus preguntas? porque resulta que para demostrar que la humanidad existe, el cosmos, la vida, etc, etc...no hace absolutamente ninguna falta acudir a ningún Dios. Dios es una respuesta muy, muy sencillita. Pero hay muchas otras respuestas posibles. Es decir, DIOS NO ES NECESARIO.

Ahora, de la otra mitad de los científicos, los que sí creen en algún tipo de Dios,ninguno de ellos te dirá cientìficamente hablando que tiene que haber un dios para explicar el "surgimiento" del cosmos, de la vida, del amor, etc.... Ninguno. Ellos creen en Dios no porque no haya respuestas a lo desconocido, o porque haya una necesidad lógica y racional de creer en Dios para explicar cosas. Ellos creen en Dios porque tienen fe. Como hace mucho tiempo vivió un Señor que se llamaba Tertuliano, y que dijo "creo porque es absurdo". Ese Señor sabía que la fe en Dios va contra la lógica y la razòn. Pero no le importaba. Es que ciencia y dios no van de la mano, ni se repelan tampoco, simplemente son cosas muy diferentes.

Definitivamente las religiones (o creencia en un dios) son como una cobija llena de agujeros: cada quien recorta de la misma cobija para tapar los agujeros que no le gustan o no les convienen. Y para mì el creyente lo es, por temor, o lo es para darle un sentido a su vida porque se siente solo y vacìo, de ver tantas injusticias que hay en la vida o por tantas preguntas sin respuestas. Es un ser que camina atemorizado por sus acciones, tratando de agradar un concepto (dios) para conseguir alguna recompensa y trata de buscar por medio de sus acciones una existencia mejor...una "vida eterna". Y aunque existiese una vida futura, porquè tendrìamos que desperdiciar el tiempo de esta siendo siervos? No creo que un creyente sea mas feliz o infeliz que un ateo. La felicidad no depende de una creencia, y si asì lo fuera, serìa por lo que ya dije: como un medio de escape. Una creencia no es verdadera porque sea ùtil. Los verdaderos ateos no creemos en dios simplemente porque no lo necesitamos. No solamente es que negamos la existencia de dios, sino que nos es irrelevante, completamente innecesaria su existencia.

Solo querìa mostrar algunas de las muchas inconsistencias e incoherencias sobre la hipòtesis dios, y que la existencia de los dioses no es comprobable con la razòn. Dios solo existe en la imaginaciòn del creyente y me parece que el exigirles probar lo contrario o pretender que se desprendan de sus creencias es una invasiòn a la libertad de elegir què pensar o còmo pensar. O sea, que asì como me parece una invasiòn a la libertad pretender convertir en ateo a un creyente, me parece igualmente una invasiòn a la libertad que un creyente pretenda convertir un ateo o escèptico hacia el teìsmo.Si lo que yo tengo en mi cabeza, no lo impongo a la humanidad como algo real, yo puedo pensar y tener en ella lo que sea, lo que se me antoje. Cualquiera tiene ese derecho y es respetable. Pero si decido imponerlo a la realidad diciendo que lo que tengo en mi cabeza existe no solo para mì, sino para toda la humanidad en la que todo el mundo lo deberìa de creer y pensar igual, eso me parece ya un atrevimiento. Si no tengo las pruebas o demostraciones de que eso que tengo en mi cabeza, es consistente, verificable, coherente de forma objetiva ante los ojos del resto de la humanidad, eso solo existirà en mi cabeza, y pretender imponerlo a los demàs, es una falta de respeto.

A la final, hasta es mejor que los creyentes crean y sigan creyendo, porque los humanos que son creyentes pueden ser incluso mas peligrosos para la existencia humana si supieran que dios no existe. El "renacer" de un creyente al ateìsmo le serìa mas que suficiente para arruinar el mundo mas de lo que lo han arruinado siendo creyentes. (No digo con esto tampoco que todos los ateos no hagan algo malo). Lo digo porque si siendo creyentes hacen lo que hacen aùn, a "sabiendas" de que recibiràn un castigo y que "alguien poderoso los està viendo", cuanto màs podrìan hacer si supiesen que dios no existe?

Al no haber un dios que haya impuesto un sentido a la existencia, hace que dicho sentido se lo pueda dar yo. Que para què vivir? es una pregunta totalmente personal y cada quien se la debe responder como mejor pueda.

"Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tù. Cuando entiendas por què descartas a todos los otros posibles dioses, entenderàs por què yo descarto al tuyo". Stephen Roberts.