Besando el culo a Hank

Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada.
El hombre habló primero:
Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.
María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle elculo a Hank con nosotros.
Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que querer besar su culo?
Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo haces, te cubre de mierda.
Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?
Juan: Hank es un multibillionario filátropo. Hank construyó este pueblo.Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.
Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que...?
María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en elculo?
Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero...
Juan: Entonces vamos a besar el culo de Hank.
Yo: ¿Besas el culo de Hank frecuentemente?
María: Oh si, continuamente.
Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?
Juan: Bien, aùn no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del pueblo.
Yo: Entonces, ¿por que no se marchan del pueblo y reciben el millón de dolares?
María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre demierda.
Yo: ¿Conoces a alguien que haya besado elculo de Hank, que haya marchado y que después haya regresado con el dinero?
Juan: Mi madre le besó elculo a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero.
Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?
Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.
Yo: Entonces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido?María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dolares en la calle.
Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?
Juan: Hank tiene ciertas "conexiones"
Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.
Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.
Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él...
María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.
Yo: ¿Entonces como le besas el culo?
Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo.
Otras veces besamos el culo de Karl y èl se lo transmite.
Yo: ¿Quien es Karl?
María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar elculo de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.
Yo: ¿Y vosotros habeis creido sus palabras cuando ha dicho que existe un Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?
Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo, del escritorio de Karl:

1.Besa el culo de Hank y el te dará un millón de dolares cuando te marches del pueblo.
2.Bebe con moderación.
3.Cubre de mierda a aquellos que no sean como tú.
4.Come bien.
5.Hank dictó esta carta èl mismo.
6.La luna está hecha de queso verde.
7.Todo lo que dice Hank es cierto.
8.Lávate las manos despúes de ir al baño.
9.No uses alcohol.
10.Come tus salchichas en bollos, sin condimentos.

Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl.
María: Hank no tiene papel.
Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.
Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.
Yo: ¿Pensaba que decias que nadie puede ver a Hank?
María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.
Yo: Pensaba que decias que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo por que sean diferentes?
María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.
Yo: ¿De donde has sacado eso?
María: El punto 7 dice que: "Todo lo que dice Hank es cierto" ¡esto es suficiente para mi!
Yo: Quizás nuestro amigo Karl hizo las normas èl mismo.
Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: "Hank dictó esta carta el mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice "Usa el alcohol con moderación" el punto 4 dice "Come bien" y el punto 8 dice "Lávate las manos despúes de ir al baño".Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.
Yo: Pero el punto 9 dice "No uses alcohol" lo cual entra en conflicto con elpunto 2, y el 6 dice "La luna está hecha de queso verde" lo cual no es cierto.
Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la luna, por que no puedes hablar con seguridad.
Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta hecha de roca...
María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmete queso verde.
Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de donde viene la roca no la convierte en queso.
Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!
Yo: ¿Lo sabemos?
María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.
Yo: Estas diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.
Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.
Yo: Pero... oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?(María se sonroja)
Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank.Cualquier otra forma es incorrecta.
Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?
Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.
Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?
María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.
Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!
Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos ¿no?.
María: (Se pone los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, nana nana nana.
Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio comería eso...
Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.(María palidece)
Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí,contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú,comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut.(Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a toda velocidad.)

Nota: Este sì no es de mi autorìa, pero es para mì la mejor sàtira a la realidad.

Nuestro mejor espejo

Podemos mirarnos los pies, el ombligo, las manos. Si embargo, hay partes de nosotros que nunca nos hemos visto directamente, como nuestro rostro, tan importante sello de nuestra identidad, que es increible que nunca lo podremos percibir con nuestros propios ojos. Para conocer visualmente estas partes ocultas a nuestra mirada necesitamos definitivamente un espejo. Del mismo modo, en nuestra personalidad, hay aspectos ocultos a nuestra percepcion.Y para verlos necesitamos tambien un espejo, y el unico espejo donde podemos llegar a vernos es en el otro. La mirada de otro me muestra lo que mis ojos no pueden ver. Asi como sucece en la realidad fisica, la precisiòn de lo reflejado depende de la calidad del espejo y de la distancia desde donde me mire. Cuanto mas preciso sea el espejo, mas detallada y perfecta sera la imagen. Cuanto mas cerca estè para mirar mi imagen reflejada, mas clara sera mi percepcion de mì mismo.
Y el mejor, el mas preciso y cruel de los espejos, es la relacion de pareja. Asì es, la pareja. Ni la familia, ni los mejores amigos. La pareja, es el unico vinculo en el que pueden reflejarse de cerca nuestros peores y mejores aspectos. La familia y los amigos nos conoceràn muy bien, es cierto, pero con la pareja es donde todo lo mas oscuro y cruel que somos saldrà a flote y esa persona lo recibirà mas que otra persona. Porque la familia es la familia y siempre se va a querer incondicionalmente, porque los amigos son los amigos,y se van a querer igual, pero a la pareja? se querrà incondicionalmente? solo cuando hay amor de verdad, solo cuando se logra tener una relaciòn madura, cuando se logran superar los conflictos y las diferencias. Los conflictos son una oportunidad para descubrise, para conocerse, estar en contacto con lo que le pasa a uno interiormente. Cuando vivimos una relacion, los enfados y dolores no resueltos en el pasado los plasmamos en el presente con el otro a traves de nuestras reacciones. Y por lo general, estos viejos dolores no aparecen hasta que tenemos una nueva relacion de pareja. El noviazgo y matrimonio disparan estas viejas heridas y suponemos que es nuestro nuevo compañero la que las causa.En muchos casos de separacion, el problema no se encuentra en la relacion de uno con el otro, sino en asuntos no resueltos de uno de ellos o de ambos con su propio pasado. Muchas parejas terminan separandose porque creen que con otro seria distinto, pero despues se encuentran con situaciones similares en las que lo unico que ha cambiado es el interlocutor.
Muchas personas buscan pareja como medio para resolver sus problemas. Creen que una relacion intima los va a curar de sus angustias, de su aburrimiento, de su falta de sentido. De lo que se trata es resolver nuestras propias vidas sin esperar que nadie lo haga por uno.Tampoco se trata resolverle la vida a nadie. Porque el que no puede ser feliz solo, no lograrà ser realmente feliz con alguien tampoco. Porque hay que tratar es de salvarse uno mismo, uno solo, liberarse de los resentimientos, de los miedos, de los odios, del orgullo, que arrastramos por relaciones pasadas y traumas pasados, para poder comenzar limpiamente una nueva relaciòn rumbo a la felicidad y no rumbo a la frustraciòn y a la separaciòn.

Nota: Escribì este blog despues de leer el libro "Amarse con los ojos abiertos" de Jorge Bucay y por experiencia personal.

Frases escogidas

"La verdad existe desde siempre, la mentira hemos tenido que inventarla". Georges Braque, pintor francès.

"La educaciòn le dice a la gente còmo pensar. La propaganda le dice a la gente què pensar." James Brown. Escritor, USA.

"Fe es simplemente....no querer saber la verdad". Friedrich Nietzsche.

Esquimal: Si no sè nada de dios y del pecado, de todos modos me irìa al infierno?
Cura: No, no si lo ignoras.
Esquimal: Entonces para què me lo has contado?
Annie Dillard.

"Un mito es una religiòn en lo que ya nadie cree". James Fleibman. Filosofo.

"Si pensar por uno mismo es un boleto seguro al infierno, las conversaciones en el cielo deben de ser terriblemente aburridas". Dr. Weirde.

"Cuando una persona padece delirios, se llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religiòn". Pirsig.

"Murphy es mas omnipresente que dios, diablos! hasta tiene una ley que se cumple el 100% de las veces!" Andres Pelaez.

"No se si dios exista, pero serìa mejor para su reputaciòn que no". Jules Renard.

"La estupidez es una enfermedad extraordinaria: no es el enfermo el que la sufre sino los demàs". Francois Marie Arouet.

"Reza todo lo que te de la gana, pero no dejes de remar hacia la orilla". Anonimo.

"La fe es la habilidad para ver lo ridìculo como sublime". Jeremy Behtham, filosofo ingles.

"Si te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que lloviera verìas la prueba de que existen los duendes." Anonimo.

"La iglesia dice que la tierra es plana, pero yo se que es redonda, porque vì la sombra en la luna y tengo mas fe en una sombra que en la iglesia". Fernando Magallanes.

"La incompatibilidad entre ciencia y religiòn es simplemente esta: un cientìfico no creerà nada hasta que lo vea, un hombre religioso no verà nada hasta que no crea en ello". Charles Lyell.

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lògica, es como dar medicina a un hombre muerto". Thomas Paine.

"Sin el hombre no hay dios. Pues solo el hombre puede ser tan vanidoso para creer que para èl se hizo todo el universo". Javier correa.

"No confìo en la honestidad de alguien que necesita la amenaza del infierno para comportarse bien".

"Una creencia no es verdadera porque sea ùtil" Henri Amiel.

La racionalidad del capitalismo

En los nacimientos del capitalismo, la division del trabajo cobra forma en la manufactura donde los obreros no producen mercancias en su totalidad, (pues para los capitalistas seria un peligro que se declararan independientes). Los obreros quedan despojados del conocimiento de su trabajo y quedan reducidos a ejecutar la misma operacion. Pero cuando se introduce la maquina, el obrero se convierte en un apendice de la maquina. Si en la manufactura el obrero era el "amo" del instrumento, en la gran industria él es apenas parte de un "engranaje objetivo" ajeno a su voluntad.

Desde estos comienzos hasta la actualidad, la explotación jamas ha disminuido. Solo se hace cada vez más querida, se hacen amar las cadenas que se han ido aflojando con el tiempo. Pero una de las condiciones por la que este sistema se ha reproducido como un espiral, no es solo la explotación de trabajadores, sino el producir un ejercito industrial de reserva de desempleados. Ese "ejército de reserva" es lo que el capitalismo tiene para que no ocurra un aumento de salarios que hagan disminuir la ganancia de los capitalistas, precisamente para asegurar la acumulación, ya que el incremento de los salarios pone en peligro la acumulación y este desempleo impide la baja de las ganancias, y hasta incluso las aumenta. Esto es, que el sistema capitalista es un sistema que para poder subsistir, produce desempleo y pobreza. La produccion de capitales es a la vez una producción de miseria donde las diferencias sociales crecen cada vez mas. Los ricos son cada vez mas ricos a costa de que los pobres son cada vez mas pobres. La pobreza y miseria nunca desaparecerán mientras el capitalismo exista.

El individuo nunca se ha podido enfrentar a sus propias necesidades, todo individuo se enfrenta a una sociedad que lo manipula moldeándole sus gustos y sus deseos, para que él siga manteniendo el sistema. El hombre nunca tiene necesidades propias, siente la necesidad que el mismo sistema necesita para reproducirse. Nos da la ilusión de que somos libres porque en el consumo hacemos los que nos da la gana. El individuo es un preso que ha sido libre de caminar dentro de su propia celda. No hay nada dentro del capitalismo que no sirva para su reproducción. Al haber dominio de una clase sobre otra, la clase con mas poder domina a traves del estado, salarios, RELIGION, violencia, etc., para lograr sus objetivos de poder y riqueza. (Qué diferencia hay entre un narcotraficante y un presidente?? El que uno es ilegal y el otro no. El que no le sirve, se muere. Solo que uno le pega un tiro, el otro lo deja morirse de hambre).

La religion es un excelente sustento para el sistema, como dijo Napoleon Bonaparte: "La religion es un formidable medio para tener quieta a la gente". A los capitalistas, (incluyendo el estado), no les conviene la revolución del proletariado. Su fin es que el proletariado les pertenezca a ellos y no se pertenezcan ellos mismos. Febuerbach lo dijo mejor: "cuanto mas pone el hombre en dios, tanto menos guarda de si mismo; para que el hombre sea nada, dios lo debe ser todo". Antes del capitalismo, la creencia en dioses era para dar respuestas a todo lo desconocido. Pero despues se convirtio en el mejor mecanismo de mantener sumisa a la gente y poder sustentar este sistema por los que tenían mas poder. Solo por coyunturas economicas, politicas e historicas, es que las religiones se han mantenido y solidificado a través del tiempo y sobretodo, porque todavía no se han dado respuestas a todo lo desconocido.

El capitalismo nos impulsa e incentiva al deseo de lo material. Escasez o ausencia de ello es sinonimo de pobreza. Pero existen otras condiciones economicas que producen deseos opuestos como el ascetismo y el desprecio por los bienes materiales o terrenales, como sucede en muchas culturas orientales. La pasión por el dinero está tan condicionada economicamente como las pasiones opuestas. Lo que es un estado de pobreza para nuestra cultura, para otros no lo es.

Esto nos empuja a salir de la "caja" que nos encierra el capitalismo para entender todo mejor: es el modo de producción del hombre (que son las diversas formas sociales que los hombres establecen cuando se enfrentan con la naturaleza), lo que determina su pensamiento y sus deseos.

La racionalidad de los individuos de un sistema , es la racionalidad del sistema.

El que no sea racional de acuerdo al sistema, se le declara "irracional", porque la razón no es inteligencia, la razón es la lógica social con que el hombre vive.

Cuando tenemos conciencia de la realidad, en vez de deformarla mediante ficciones, podemos cobrar conciencia tambien de nuestras nececesidades humanas reales y verdaderas.

La maldad en el ser humano

Ni los mas grandes filosofos han podido dar un significado absoluto del bien y del mal.... menos yo lo podria lograr.

El bien y el mal son relativos, dependen del tiempo y del espacio en que se vive, la cultura-sociedad y el fin mismo que se persigue. Lo que es bueno para una persona puede ser malo para otra.

Pero al punto donde quiero llegar en este blog, es a que la maldad va de la mano del conocimiento.

No se han puesto a analizar a un niño, cuando destroza los juguetes? Quien de niño no rompía su juguete para ver su interior y funcionamiento? cuando un niño mata un animal como insectos, arácnidos, anfibios, no lo hace para demostrar que es malo, él aún no sabe el significado de eso, sino que lo hace por curiosidad, por saber que hay más allá de. Sus ansias de saber el interior, el secreto de la vida, el conocimiento, lo llevan a hacer actos como estos, que luego al crecer se da cuenta que no era correcto, pero ese sentimiento ya estaba en nosotros intrínsecamente. Si el ser humano fuera sólo bueno por naturaleza y la sociedad lo corrompiera después... simplemente no destruiría a otras especies por divertirse, por curiosidad o conocimiento, ya que sería bueno por naturaleza.

Son las ansias de conocimiento del ser humano que llevan a la maldad, es como pasa con el mito bìblico de adàn y eva (tomarlo como ejemplo para entender el punto y no como historia verídica), sus ansias de conocimiento es de suponer que los llevaron a desobedecer a dios y a querer saber el significado de las cosas...este es el poder del conocimiento.
Pero en todo momento se parte de la base que no es la sociedad la que corrompe al hombre, (ya que la sociedad esta compuesta y la hacen los hombres, y en ese caso, el hombre serìa corrompido por él mismo). Se comienza de la base que el hombre nace como un todo en potencia, por lo tanto tiene intrínseca tanto la bondad, como la maldad, (es decir, a priori del conocimiento de maldad o bondad) y es ésta última, la que debe atenuarse, encausarse y no dejar que se desarrolle. En otras palabras, se nace con esa maldad y hay que tratar de no hacerla. El ser humano al ser un animal racional, con conocimiento de sí mismo... es malo por naturaleza y debe aprender a sobrellevarlo.

Son nuestras opciones, las que muestran quiénes somos realmente, mucho más que nuestras habilidades.

Los animales no racionales, no matan porque sí... lo hacen solo para alimentarse, no por diversión... ellos no tienen una maldad intrínseca...no tienen las ansias de curiosidad y conocimiento del hombre, repito: LA MALDAD VA CON EL CONOCIMIENTO, CON EL SABER, EL QUERER EXPERIMENTAR.Tanto los animales como los seres humanos tienen sentimientos: un perro o un gato se asustan o se enfurecen; lo mismo ocurre con el hombre, solo que en el caso de este último, a diferencia del animal, tiene consciencia de la experiencia emocional y esto le da la capacidad de modularla, reprimirla o expresarla.
El combate contra la maldad se da en la cuna, en el hogar, en la escuela, en las instituciones. Cuanto más temprano, más eficaz. Pocos consejos, pocas normas, sólo buenos ejemplos.

Si tan solo fuera tan simple! Si tan solo hubiera gente mala por ahí cometiendo insidiosamente acciones malignas, y sólo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien y el mal corta el corazón de todo ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir su propio corazón?
Alexander Solzhenitsyn

Sobre la existencia de dios

¿QUE DIOS EXISTE?

Primero que todo, creo que debemos empezar por definir què es dios, para luego saber si este determinado dios con esta definiciòn, existe. Y esta definiciòn la tiene que dar el creyente, pues los ateos o no creyentes no lo podemos definir porque "no lo conocemos". Pero resulta que no hay una definiciòn universalmente aceptada de dios, dios es un concepto que cada uno puede manipular y ajustar a su conveniencia, pues eso solo puede pasar con algo inexistente, (o acaso alguien puede poner en duda la definiciòn de pera? claro que no, porque cualquier definiciòn queda contrastada con la realidad:"pera".). Entonces al haber tantas definiciones de dios,no podrìamos saber en realidad de què dios existente estamos hablando, por lo que se concluye que dios es inexistente porque es indefinible, porque no hay definiciòn que lo pueda abarcar completamente.

Dios existe como concepto pero no màs, (una existencia relativa mas no absoluta), si dios no existiera ni siquiera como concepto entonces nadie seria ni creyente ni ateo porque simplemente carecerìamos del concepto de dios. Dios es una hipotesis extraordinaria: un ente sobrenatural o supranatural externo al mundo fìsico es una afirmaciòn extraordinaria y como tal se requieren pruebas extraordinarias para demostrar su existencia: una correspondencia externa de lo pensado a lo real.El ateo esceptico no hace ninguna afirmaciòn positiva acerca de la existencia real de dios ni està obligado a demostrar su no existencia puesto que el peso de la prueba recae en quien hace la afirmaciòn.

Dios deberìa existir independientemente de que yo crea en èl o no. (Por ejemplo la electricidad, existe lo crea o no, experimente con ella o no, eso es un hecho). De existir dios, deberia de provocar los mismos efectos bajo las mismas condiciones para todo el mundo, y por lo menos conmigo no pasa. Los creyentes diràn aquì: "es que eres tu la que tienes que buscarlo y encontrarlo, sentirlo en tu corazòn, bla bla bla bla....". Y còmo podemos demostrar que lo que experimente en mi corazòn es el dios que los cristianos o catòlicos hablan (por ej), y no el dios alà, krishna, zeus o superman?

Los creyentes han basado sus "ideologìas" en una creencia y han pretendido hacer de esta creencia una realidad. No entienden que sus creencias se basan en una fe, que consiste en el hecho de CREER sin tener evidencias ni pruebas, por lo que los creyentes que aspiran a "probar" la existencia de dios, contradicen inmediatamente las bases de sus creencias: la fe.

Para mì, el universo se define como "todo lo que existe". Desde el momento que hay un "afuera", hay un algo: el afuera, que existe. Y como existe, forma parte del universo. Y por tanto no esta afuera. Por tanto, no hay un "afuera" del universo, lo cual provoca una contradiccion inmediatamente. Hablar de un afuera del universo es como querer ir mas al norte del polo norte, o mas al centro que el centro. Si existen mas dimensiones, mas big bangs, y mas de lo que se quiera, el universo lo incluye TODO, es el sistema formado por todo lo que existe. El tiempo para la fisica, o el que se quiera inventar, forma parte del universo, por lo que decir que el universo "sale de..." algùn lado, o decir que hay un "antes" del universo, es contradictorio.

Y què tiene que ver esto con dios? que para un creyente, la causa primera será dios y cada vez que se encuentre una causa anterior a esta primera, para el creyente dios pasarà inmediatamente a ser el causante de esta causa. Pero como todo efecto tiene su causa entonces iriamos ad infinitum hacia atras sin poder situar a dios en ninguna parte. Y es lo que yo concluyo, que los creyentes exponen una premisa donde la misma premisa demuestra su falsedad: que todo es causado, pero que tambien no todo es causado (dios), y por lo tanto, su fe radica de un completo absurdo. Uds deciden creer que esa primera causa incausada es dios. Yo no. Es una decisiòn propia. Yo aplico el principio de parsimonia, no meto elementos innecesarios. El principio de parsimonia lo usa la misma ciencia, y lo usamos nosotros en la vida diaria al descartar sistematicamente las explicaciones innecesariamente complejas. El principio de parsimonia demuestra que un Dios no es necesario. Al haber dos hipotesis: 1) universo autocreado 2) universo creado por dios, la segunda hipotesis crea mas problemas que respuestas. Porque tocarìa demostrar primero que dios existe, para luego demostrar que este dios creò el universo. Que es poco satisfactorio decir que el universo fue creado "porque sì"? pero es acaso una respuesta màs satisfactoria decir que "dios existe" y que es la causa incausada..."porque sì"? No es lo mismo?

Entonces aquì volverìan a decir los creyentes: pero còmo puede ser que todo sea tan "ordenado" y tan complejo sin un diseñador? bueno, para empezar, para mì no es totalmente ordenado ni totalmente caotico, sino un vulgar punto intermedio. O les parece que no hay un cierto "caos" en este universo? que no ocurren accidentes, o acontecimientos casuales que por naturaleza son impredecibles? les parece que los desastres naturales y cosmicos son parte de un buen orden? si dios es el creador de todas las cosas, tambièn es el creador de todos estos desastres naturales-cosmicos, no? con semejante poder e inteligencia para crear semejante cosmos, por què no creò el universo de tal forma que no hayan estos incidentes o catàstrofes? por què esperar tantos millones de años para crear la vida, y todavìa, en un planeta tan insignificante en comparaciòn con el universo? en fin...muchìsimas mas preguntas se desprenden de este dilema.
Pero la pregunta principal y crucial aquì y que nadie ha podido responder, es: Si el universo tan complejo y tan ordenado, solo pudo ser creado, entonces por què dios por ser mas complejo aùn, no pudo ser creado? si dios es increado, por què el universo no puede serlo? como ven, el argumento se vuelve en contra, y ahì què pueden responder lògicamente los creyentes?

Los ateos/escepticos nos caracterizamos por no "tragar entero", cuestionamos todo, no rendimos cultos a hipotesis, pero estamos dispuestos a cambiar de parecer mientras haya comprobaciòn, y la ciencia hace lo mismo, o no? por eso la ciencia es acumulativa, sin dogmas. Si me preguntan, cual es el origen del universo? cual teorìa es la correcta? mi respuesta es "no se", pero ese "no se" no me inhabilita para descartar ciertas hipotesis como la de dios.

Si el universo no pudo salir de la nada, dios tampoco. Si dios es eterno, el universo tambien puede serlo. Es decir, si se abre una puerta para un creador, se le aplicarian las mismas preguntas que se hacen del universo. El no creer en dios, no es cuestion de decidirlo porque se "quiere decidir" o querer que asi sea,(o como algunos creen, elegir el camino facil), es porque no hay pruebas convincentes, consistentes, de que esa hipòtesis sea vàlida y cierta. Pero hablo de pruebas filosoficas o de razonamiento, no de pruebas cientificas, y ya sabemos que la razòn demuestra sin necesidad de la experimentaciòn (y asì si fueran por pruebas cientificas, igual serìa mas obvio asumir que algo no existe, a menos que tengamos evidencia de lo contrario, a de que existen con evidencias de que no). Por lo que el ateo tiene argumentos filosoficos con què descartar la idea de un dios creador, porque si fuera solo por pruebas cientificas, fìsicas o experimentales, no existirìan ateos ni creyentes, sino agnòsticos, no les parece? ya que hace falta responder muchas preguntas sobre el cosmos, y somos ignorantes al respecto, sin poder afirmar ni lo uno ni lo otro. Pero el ateo usa la razòn y no pruebas cientìficas para sustentar el por què la hipotesis "dios no existe" es la correcta. El creyente solo se basa en la fe. Y la fe no se refuta.

El que trata de avalar sus creencias por medio de la ciencia no es mas que un creyente empedernido, haciendo un esfuerzo desesperado por respaldar sus creencias moribundas. Otra vez: còmo es que entonces existe el cosmos, el mundo, la humanidad, el amor, todo tan ordenado, complejo, hermoso, bla bla bla? y les pregunto: creen que la mitad de los cientificos ateos que han habido o hay en el mundo han sido o son unos idiotas perdidos? que deben haber sido o ser tan tontos para no hacerse las mismas preguntas que se hacen uds? serà que no se han dado cuenta de que no hay otra respuesta diferente que Dios a sus preguntas? porque resulta que para demostrar que la humanidad existe, el cosmos, la vida, etc, etc...no hace absolutamente ninguna falta acudir a ningún Dios. Dios es una respuesta muy, muy sencillita. Pero hay muchas otras respuestas posibles. Es decir, DIOS NO ES NECESARIO.

Ahora, de la otra mitad de los científicos, los que sí creen en algún tipo de Dios,ninguno de ellos te dirá cientìficamente hablando que tiene que haber un dios para explicar el "surgimiento" del cosmos, de la vida, del amor, etc.... Ninguno. Ellos creen en Dios no porque no haya respuestas a lo desconocido, o porque haya una necesidad lógica y racional de creer en Dios para explicar cosas. Ellos creen en Dios porque tienen fe. Como hace mucho tiempo vivió un Señor que se llamaba Tertuliano, y que dijo "creo porque es absurdo". Ese Señor sabía que la fe en Dios va contra la lógica y la razòn. Pero no le importaba. Es que ciencia y dios no van de la mano, ni se repelan tampoco, simplemente son cosas muy diferentes.

Definitivamente las religiones (o creencia en un dios) son como una cobija llena de agujeros: cada quien recorta de la misma cobija para tapar los agujeros que no le gustan o no les convienen. Y para mì el creyente lo es, por temor, o lo es para darle un sentido a su vida porque se siente solo y vacìo, de ver tantas injusticias que hay en la vida o por tantas preguntas sin respuestas. Es un ser que camina atemorizado por sus acciones, tratando de agradar un concepto (dios) para conseguir alguna recompensa y trata de buscar por medio de sus acciones una existencia mejor...una "vida eterna". Y aunque existiese una vida futura, porquè tendrìamos que desperdiciar el tiempo de esta siendo siervos? No creo que un creyente sea mas feliz o infeliz que un ateo. La felicidad no depende de una creencia, y si asì lo fuera, serìa por lo que ya dije: como un medio de escape. Una creencia no es verdadera porque sea ùtil. Los verdaderos ateos no creemos en dios simplemente porque no lo necesitamos. No solamente es que negamos la existencia de dios, sino que nos es irrelevante, completamente innecesaria su existencia.

Solo querìa mostrar algunas de las muchas inconsistencias e incoherencias sobre la hipòtesis dios, y que la existencia de los dioses no es comprobable con la razòn. Dios solo existe en la imaginaciòn del creyente y me parece que el exigirles probar lo contrario o pretender que se desprendan de sus creencias es una invasiòn a la libertad de elegir què pensar o còmo pensar. O sea, que asì como me parece una invasiòn a la libertad pretender convertir en ateo a un creyente, me parece igualmente una invasiòn a la libertad que un creyente pretenda convertir un ateo o escèptico hacia el teìsmo.Si lo que yo tengo en mi cabeza, no lo impongo a la humanidad como algo real, yo puedo pensar y tener en ella lo que sea, lo que se me antoje. Cualquiera tiene ese derecho y es respetable. Pero si decido imponerlo a la realidad diciendo que lo que tengo en mi cabeza existe no solo para mì, sino para toda la humanidad en la que todo el mundo lo deberìa de creer y pensar igual, eso me parece ya un atrevimiento. Si no tengo las pruebas o demostraciones de que eso que tengo en mi cabeza, es consistente, verificable, coherente de forma objetiva ante los ojos del resto de la humanidad, eso solo existirà en mi cabeza, y pretender imponerlo a los demàs, es una falta de respeto.

A la final, hasta es mejor que los creyentes crean y sigan creyendo, porque los humanos que son creyentes pueden ser incluso mas peligrosos para la existencia humana si supieran que dios no existe. El "renacer" de un creyente al ateìsmo le serìa mas que suficiente para arruinar el mundo mas de lo que lo han arruinado siendo creyentes. (No digo con esto tampoco que todos los ateos no hagan algo malo). Lo digo porque si siendo creyentes hacen lo que hacen aùn, a "sabiendas" de que recibiràn un castigo y que "alguien poderoso los està viendo", cuanto màs podrìan hacer si supiesen que dios no existe?

Al no haber un dios que haya impuesto un sentido a la existencia, hace que dicho sentido se lo pueda dar yo. Que para què vivir? es una pregunta totalmente personal y cada quien se la debe responder como mejor pueda.

"Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tù. Cuando entiendas por què descartas a todos los otros posibles dioses, entenderàs por què yo descarto al tuyo". Stephen Roberts.