El Blog Controversial

Un rincón para reflexionar sobre aquellos temas que crean bastante controversia en nuestra sociedad como la religión, sexo, educación, homosexualismo, política, conspiraciones y otros temas tabú.

Mi foto
Nombre: Anyelina
Ubicación: Pembroke Pines, Florida, United States

Atea, caleña, bohemia, ermitaña y cinéfila 100%! Considero que la vida no nos fue impuesta por ningun ente supranatural llàmese dios o como se quiera. Eso hace que el sentido de mi vida se la dè yo.

lunes, abril 24, 2006

La maldad en el ser humano

Ni los mas grandes filosofos han podido dar un significado absoluto del bien y del mal.... menos yo lo podria lograr.

El bien y el mal son relativos, dependen del tiempo y del espacio en que se vive, la cultura-sociedad y el fin mismo que se persigue. Lo que es bueno para una persona puede ser malo para otra.

Pero al punto donde quiero llegar en este blog, es a que la maldad va de la mano del conocimiento.

No se han puesto a analizar a un niño, cuando destroza los juguetes? Quien de niño no rompía su juguete para ver su interior y funcionamiento? cuando un niño mata un animal como insectos, arácnidos, anfibios, no lo hace para demostrar que es malo, él aún no sabe el significado de eso, sino que lo hace por curiosidad, por saber que hay más allá de. Sus ansias de saber el interior, el secreto de la vida, el conocimiento, lo llevan a hacer actos como estos, que luego al crecer se da cuenta que no era correcto, pero ese sentimiento ya estaba en nosotros intrínsecamente. Si el ser humano fuera sólo bueno por naturaleza y la sociedad lo corrompiera después... simplemente no destruiría a otras especies por divertirse, por curiosidad o conocimiento, ya que sería bueno por naturaleza.

Son las ansias de conocimiento del ser humano que llevan a la maldad, es como pasa con el mito bìblico de adàn y eva (tomarlo como ejemplo para entender el punto y no como historia verídica), sus ansias de conocimiento es de suponer que los llevaron a desobedecer a dios y a querer saber el significado de las cosas...este es el poder del conocimiento.
Pero en todo momento se parte de la base que no es la sociedad la que corrompe al hombre, (ya que la sociedad esta compuesta y la hacen los hombres, y en ese caso, el hombre serìa corrompido por él mismo). Se comienza de la base que el hombre nace como un todo en potencia, por lo tanto tiene intrínseca tanto la bondad, como la maldad, (es decir, a priori del conocimiento de maldad o bondad) y es ésta última, la que debe atenuarse, encausarse y no dejar que se desarrolle. En otras palabras, se nace con esa maldad y hay que tratar de no hacerla. El ser humano al ser un animal racional, con conocimiento de sí mismo... es malo por naturaleza y debe aprender a sobrellevarlo.


Son nuestras opciones, las que muestran quiénes somos realmente, mucho más que nuestras habilidades.

Los animales no racionales, no matan porque sí... lo hacen solo para alimentarse, no por diversión... ellos no tienen una maldad intrínseca...no tienen las ansias de curiosidad y conocimiento del hombre, repito: LA MALDAD VA CON EL CONOCIMIENTO, CON EL SABER, EL QUERER EXPERIMENTAR.Tanto los animales como los seres humanos tienen sentimientos: un perro o un gato se asustan o se enfurecen; lo mismo ocurre con el hombre, solo que en el caso de este último, a diferencia del animal, tiene consciencia de la experiencia emocional y esto le da la capacidad de modularla, reprimirla o expresarla.
El combate contra la maldad se da en la cuna, en el hogar, en la escuela, en las instituciones. Cuanto más temprano, más eficaz. Pocos consejos, pocas normas, sólo buenos ejemplos.

Si tan solo fuera tan simple! Si tan solo hubiera gente mala por ahí cometiendo insidiosamente acciones malignas, y sólo fuera necesario separarlas del resto de nosotros y destruirlas. Pero la línea que divide el bien y el mal corta el corazón de todo ser humano. ¿Y quién está dispuesto a destruir su propio corazón?
Alexander Solzhenitsyn

26 Comments:

Blogger Ramses Objio said...

la maldad esta presente en todo lo que hacemos , cuando te paras un momento a decidir por la izquierda o la derecha ahí esta implícita toda la maldad que un ser humano puede dar. la maldad esta en nuestra infinita capacidad de decidir y nuestra infinita capacidad de imaginar lo que puede ser. no solo lo malo.

1/28/2007 6:23 p. m.  
Blogger Chuma said...

Yo no voy a discutir tu posición, no es mi intención... pero creo que lo postulas como una verdad, habría que partir por decir que la verdad no existe, solo existen explicaciones útiles e inutiles; pero vamos al punto: discrepo contigo respecto a la bondad/maldad del ser humano, creo que como especie tenemos un instinto de supervivencia y cada uno actua de manera de subsistir a traves del tiempo, esto nos lleva a ponernos nosotros mismos por sobre otros, tomando tu ejemplo, el niño destruye los juguetes por curiosidad como tu lo señalas, pero creo que esa curiosidad se dirige hacia el conocer otros elementos que potencialmente pueden ser dañinos para nuestro fin de sobrevivir en el mundo.
Desde esta perspectiva ¿existe la maldad y la bondad? creo que no, creo que solo existe la necesidad de sobrevivir y por esto se traspasan los limites de la ética y la moral, si es válido o no, si es bueno o malo, no lo sé.

3/16/2007 12:22 a. m.  
Blogger Anyelina said...

Chuma: perdona, pero a tu explicaciòn no le veo lo ùtil. En tu comentario das a entender que los humanos nos portamos igual que el resto de los animales, como si no pensaramos, no analizaramos ni razonaramos. Como si tuvieramos el mismo instinto de supervivencia que tienen el resto los animales, como el de matar para alimentarse, mientras que el ser humano mata para obtener poder, dinero, por avaricia, por diversion y muchas razones mas. Un niño que mata insectos, reptiles o anfibios, lo hace por diversion, por curiosidad sin analizar ni pensar las consecuencias, ni mucho menos para ver en què le beneficia a su supervivencia semejante acto. Si tu le llamas "necesidad de sobrevivir" a matar por obtener poder, dinero, por odio, por celos, entonces no sè a que tipo de humanidad te estàs refiriendo porque es obvio que no todos los humanos tenemos esa necesidad.

3/19/2007 6:36 p. m.  
Blogger Pedro Morana said...

Te haría una pequeña aclaración. El conocimiento en sí mismo no es malo ni bueno. Pero la gente que no es ignorante, es decir la que posee el conocimento, no debe ser mala pues puede distinguir si está obrando bien o mal, cosa que el ignorante no puede hacer.
Parece un juego de palabras, pero vos me entendés, no?
pedromorana@msn.com

7/25/2007 6:45 a. m.  
Blogger PROFESOR COCCA said...

TERMINAREMOS TODOS ASI

Estimados : como Profesor Universitario, de la Universidad Kennedy. Dictaba cinco asignaturas, entre ellas, Ejercicio y Administración Farmacéutica. Con mas de 50 excelentes alumnos, inquisitivos, ávidos de adquirir conocimientos, mi misión además de enseñar Legislación Farmacéutica, era explicarles como es esta actividad comercialmente, tal es así, que como trabajo practico averiguamos al azar el costo de un descongestivo nasal en gotas, droga base nafazolina, tiempo en el mercado mas de 40 años, consultado el proveedor mas importante de drogas para la industria farmacéutica, dio el costo por frasco, 0,03 centavo, precio de venta 11,25 pesos, ganancia por unidad 37500 %, por supuesto esto no tiene parangón con ninguna actividad licita, a todo esto se me invita el 5 de junio de 2007 al Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación, donde se realizaron unas Jornadas sobre “ Ética y Medicamentos “ estando presentes, legisladores, funcionarios gremialistas , las Cámaras Farmacéutica que supuestamente no habían sido invitadas, pero ahí estaban en segunda fila, farmacéuticos, etc, finalizada la Jornada se podían exponer posiciones de cada uno que quisiera hablar, yo fui uno de ellos y en particular me dirigí a las Cámaras de la Industria a los que tenia a pocos metros, el drama es la accesibilidad de nuestro pueblo a los fármacos, se nos mueren compatriotas, en particular niños ,muchos de ellos muy pequeños y esta gente sin ninguna culpa gana el 37500 %, esto es un escándalo de proporciones y el Estado debe y puede solucionarlo, no puede hacerse el distraído .

La respuesta a mis palabras no se hizo esperar, no para intentar solucionar el tema sino para sacarme del medio. Me cito mi Decano Dr, Capon Filas y La Directora de Farmacia Farmaceutica Magariños, y con un discurso Kafkiano e hiriente, me sacaron la cátedra de Farmacia, días después todas las demás, no estoy arrepentido, no puedo ser cómplice de tamaño despropósito.

Como curiosidad mi ultimo sueldo, aguinaldo incluido fueron 231 Pesos.

Lo saludo cordialmente.

Profesor Universitario.

Eduardo Marcelo Cocca

e-mail : profcocca@gmail.com


ESTOS SON LOS MAIL DE LAS PERSONAS RESPONSABLES DE MI SEPARACION DE TODAS MIS CATEDRAS, ES A LOS EFECTOS DE QUE SI ALGUIEN LES QUIERE DECIR ALGO.
UN FRATERNAL ABRAZO A TODOS
EDUARDO COCCA

Dr. : Rodolfo Capón Filas caponfilas@fibertel.com.ar

Farmacéutica : Maria del Carmen Magariños
magarino@biol.unlp.edu.ar

mcmagarinos@fibertel.com.ar

Rectorado


rectorado@kennedy.edu.ar


Este es un e-mail legal, libre de virus y contiene informacion que consideramos de su interés.
De acuerdo con la nueva Ley argentina Nº 26032 la libre distribución este email está autorizada
por tratarse de propósitos de información, sin embargo, si le hemos causado alguna molestia por el mismo,
le rogamos acepte nuestras disculpas y nos envie un mail a
ecocca@fibertel.com.ar para no ser contactado nuevamente.



SERVICIO DE INTERNET


Ley 26.032


Establécese que la búsqueda, recepción y difusión de información e ideas por medio del servicio de Internet se considera comprendida dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.


Sancionada: Mayo 18 de 2005

Promulgada de Hecho: Junio 16 de 2005


El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc.

sancionan con fuerza de Ley:

ARTICULO 1°

— La búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet, se considera comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.

ARTICULO 2°

— La presente ley comenzará a regir a partir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial.

ARTICULO 3°

— Comuníquese al Poder Ejecutivo.


—REGISTRADA BAJO EL N° 26.032—


DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS DIECIOCHO DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL CINCO.


EDUARDO O. CAMAÑO. — MARCELO A. GUINLE. — Eduardo D. Rollano. — Juan Estrada.

12/04/2007 5:08 p. m.  
Blogger Alberto Sánchez Estrada said...

La discusión de si el bien y el mal existen esta resuelta, porque existen. Si lo bueno y lo malo son conocimientos aprendidos socialmente y grabado en nuestros genes por lo que ya sabemos a priori lo que esta bien y lo que esta mal puede ser una hipótesis plausible, pero no explica el origen esencial del bien y del mal. Es decir, el bien y el mal ya estaban dados, nosotros simplemente vamos valorando las acciones y las designamos buenas o malas. El punto es que desde antes que el ser humano dijera que algo es bueno o malo, el bien y el mal ya existían, no los inventamos en base a nuestra conveniencia ni nada.
Ahora, vemos que lo bueno nos da felicidad y lo malo tristeza; lo bueno da vida y lo malo destruye.
Por necesidad, el universo tuvo que tener un origen, puesto que es material, y por lo tanto no es eterno.
Si lo bueno da vida y lo malo destuye, concluyo que Dios es lo bueno, y que hacer lo malo mata, por lo que el acercarse a Dios es el bien, y como consecuencia se dan los buenos actos. En la luz no puede haber tinieblas, ni en el bien cabe el mal, por lo que hacer mal es muerte al separarse de Dios.

Por lo tanto, el bien y el mal no dependen de la inteligencia ni del conocimiento. Los animales son inteligentes y no emprenden acciones de maldad, la evidencia es lo que vemos en ellos. Un perro que guia a un ciego lo lo lleva a un hoyo sólo por gusto, por ejemplo.

5/19/2009 4:56 p. m.  
Blogger Anyelina said...

Hola Alberto.

Pienso que te equivocas en lo que dices, porque si analizas bien, "La maldad" no es una cosa, es la característica común a las acciones malvadas.
Sin acciones, no hay maldad, con lo que no se nace con maldad (lo mismo vale para la bondad) sino con capacidad para llevar a cabo acciones malvadas.En otras palabras:el ser humano no nace ni "con maldad" ni "con bondad", ya que esas expresiones no tienen sentido, pero sí que tiene la capacidad de hacer el bien y el mal.Por lo que decir que ya el bien y el mal existían no es correcto.

Lo que dices de que lo bueno da felicidad y lo malo tristeza, lo bueno da vida, lo malo destruye, esa es tu posición personal. Para muchas personas es lo contrario: le causa felicidad lo malo, y no le da felicidad lo bueno (o sea, lo que es bueno para uno). No podemos generalizar al decir que lo bueno da vida y lo malo destruye, porque hay cosas que tienen vida y que no son para nada buenas (bacterias y virus mortales por ej). Lo malo no siempre es destrucción. Todo se necesita un ciclo, en la naturaleza unos animales destruyen y se comen a otros para sobrevivir, ese es el ciclo y a la larga eso no es malo, es parte de un ciclo.

Ya en cuanto a lo que dices del universo, no le encuentro relación con el tema de la maldad. Eso ya amerita otra discusión. Tu conclusión es que dios existe, y que dios es lo bueno. Mi conclusión es que dios no existe y en caso de que existiera, sería un dios malvado.

5/19/2009 11:48 p. m.  
Blogger Virna said...

Si te privan de alimento, te hieren fisica , moralmente, le quitan la vida a uno de tus seres queridos, te roban, violan, te torturan, humillan, ofenden, te estafan, te mienten, o al contrario, si TÙ LO HACES...!! ESO ES MALDAD..!!
Dios es la paradoja para el ser humano..èl creò el mal y el bien. Es inexplicable, porque eso obedece a la metafìsica y otras dimensiones no al alcance del comùn de los seres humanos, sino a ilustrados en ese tema.

5/22/2009 12:27 p. m.  
Blogger Anyelina said...

La maldad es algo subjetivo, y claro.... para la mayoria de la gente todo eso es maldad. Pero hay personas que son psicópatas y no ven la maldad de esa forma como nosotros.Para ellos es algo bueno, que los hace felices.

Supuestamente dios es el creador de todas las cosas, y claro.. seria el creador de la maldad. Pero no existe ningun dios. El que quiera y necesite creer en un dios es otra cosa, pero de ahi a imponerlo de forma objetiva al resto de la gente es incorrecto. Solo existe en la mente subjetiva del que quiere creer.

Por favor, absténganse de combinar en este tema de maldad con el tema de dios, que son dos cosas diferentes. Gracias.

5/22/2009 1:54 p. m.  
Blogger Virna said...

Anyelina: La maldad no se queda en el campo subjetivo, se concretiza. Y esto lo puedes ver diariamente en las noticias mundialmente. El caos en que el ser humano somete a su ecologìa, a su propia subsistencia. Intereses de superpotencias que no tienen reparo en el crimen, destrucciòn. Esto no quiere decir que tan sòlo ellos tienen estas tendencias, las tenemos todos, desgraciadamente. Algunos le llaman Thanatos, los hindùes el ying y el yang, en el occidente, ariel y el calibàn, que es la potencialidad de hacer el bien y el mal, asì como de quitarle la vida a otra persona o a nosotros mismos. En cuanto a Dios, considero que existe, pero no de la forma comùn que nos han hecho creer...definirlo es imposible, al igual que una dimensiòn tan simple como es el TIEMPO, no lo define hasta la actualidad ningùn cientìfico..ya que no lo ves, no lo sientes. no lo hueles, no lo escuchas..y sin embargo " cientificamente" es medible( ?)( no por un reloj, ni por el dìa y la noche.nooo.)..Un absurdo dentro de esta inmensidad de universos que nos encontramos, y donde lo que conocemos se desvanece por completo. Tan sòlo encontrè una expresion de Enmanuel Kant, quien decìa que el tiempo era enumènico..despuès, ningùn otro, hasta la actualidad, ni siquiera STEPHEN HAWKINS..en su libro " la historia del tiempo" lo llega a definir...Con esto te quiero decir que los humanos aceptamos convencionalismos, asì como tù lo haces en este momento , por las letras que usamos y lo nùmeros que tampoco existen en la realidad, sino tan sòlo subjetivamente pero los consideran ciertos...Al decirte esto, si aceptamos lo que no existe en nuestra vida diaria..¿ porquè no darle cabida a otra creencia ,independiente de religiòn alguna, como es la de Dios..no quiero entrar al igual que tù en el tema de su existencia o no , porque no nos pondriamos nunca de acuerdo.Respeto tu no creencia en èl. Pero considero para mi, que Dios es dual, creò el mal y el bien, y nosotros somos su resultado, con la ganancia actual de la maldad en los seres humanos, autodestructivos, egoistas ambiciosos por el poder y el dinero, en desmedro de los màs necesitados.
Un cordial Saludo.

5/26/2009 6:40 p. m.  
Blogger Anyelina said...

Creo que no has entendido el post. No has visto "mas allá" desde tu perspectiva. Lo que tu consideras "maldad" es lo que es PARA TI y claro, para mucha gente con el mismo tipo de moral, pero no lo es para otra gente. Entiende, lo que es "malo" para nosotros, no es malo para otras personas. Tienes que entender eso y salir desde tu burbuja subjetiva y verlo de forma objetiva, que es la esencia de mi post. Lo que dices de "concretizar" estás aún pensándolo desde tu perspectiva. La capacidad y la realización de llevar a cabo cosas malvadas (repito) son cosas "malvadas" desde TU perspectiva pero no lo es para otra gente.

Ahora, hablando de Dios y del tiempo es otro tema aparte de este post. Dices que no quieres entrar a debatir ese tema sobre dios pero igual te invito leas mi post "Sobre la existencia de dios" y los comentarios escritos en ese post. En este ultimo comentario que escribes has cometido varios errores. Por favor, no compares a dios con el tiempo, diciendo que es imposible definirlo. El tiempo es una característica OBJETIVA de la materia en general. Tiempo y espacio son fenómenos objetivos.El tiempo es simplemente una manera de expresar el movimiento real y el estado cambiante de la materia. Materia, moción, tiempo y espacio son inseparables.No pueden existir separadamente de las propiedades de la materia. El tiempo fisico es la serie de cambios que la materia experimenta en el espacio.Asi que comparar al tiempo que es algo que efectivamente existe asi como existe el espacio y la materia y compararlo con algo que solamente existe en la mente abstracta es absurdo. Tiempo es ACCION Y MOVIMIENTO, y ESO SE PUEDE SENTIR, oler, escuchar y ver. Todo lo que se puede ver, escuchar, oler y sentir... TODO depende de un tipo de acción. Así que estas comparando algo que evidentemente existe con algo que evidentemente no existe. El que tu definas a un dios a tu manera no implica que eso realmente exista, solo existe en tu cabeza. Dios tiene muchas definiciones, acaso la tuya es la verdadera y la mas objetiva? eso es solo para ti y el que quiera tener fe en tu definicion. La fe no demuestra nada, la fe no sostiene racionalmente ningun argumento objetivo porque es irracional, es algo subjetivo y dentro de la subjetividad cualquier cosa es posible.

La existencia de dios nos llevaría a un momento antes del tiempo lo cual es un absurdo. Dado que no existe tiempo antes del tiempo, no hay tampoco tiempo antes del Universo porque universo es tiempo-espacio-materia-mociòn, (todo inseparable). El concepto mismo de "creación", aplicado al Universo, nos da un absurdo. Porque el "crear" està determinado dentro del tiempo.Si defino dios como creador del Universo y el Universo es todo lo que existe,y luego deduzco que el tiempo no puede ser creado, eso implica que dios no creó el tiempo, por lo tanto no creó todo lo que existe, que es el Universo, por lo tanto no creó el Universo, por lo tanto Dios el creador no existe. Estos son hechos (”existe el tiempo”, “existe el universo”) que no pueden tener causa. Cualquier causa de los mismos implicaría la existencia de un tiempo anterior (toda causa es anterior a su efecto), y no puede haber un momento anterior al tiempo (y por tanto, al universo).

Si los numeros y letras son convencionalismos que inventamos los seres humanos, por qué dios no puede ser otro convencionalismo como simbolo de "moral" o de "felicidad" o lo que se quiera inventado igualmente por los seres humanos pero que si no fuera por nosotros no existiría? si dios no existiera si no fuera por nosotros, entonces no es realmente un dios.

A propósito, el tiempo que habla Stephen Hawkings es un tiempo imaginario, no el tiempo real.El simplemente lo utiliza como herramienta de análisis. La existencia del tiempo imaginario es puramente hipotética: Una cosa es usarlo como herramienta de análisis, otra afirmar su existencia.

Saludos.

Pd: perdona la falta de tildes.

5/26/2009 8:30 p. m.  
Blogger Virna said...

Por supuesto que lo he visto desde mi perspectiva personal, al igual que tù...no existen verdades universales. Lo que habìa escrito en una primera misiva que lo que es maldad en esta tierra , era matar, robar, mentir, estafar, humillar, discriminar, prepotencia, soberbia, maltratar fisica y moralmente..Y eso và para todas las sociedades..Lo que me intriga cuàl es tu perspectiva al respecto, no la defines, me dices que es algo subjetivo de cada persona..¿ y la tuya..?... lo que te acabo de escribir,..es algo concreto, segùn eso..¿ segùn tù, què es maldad para otras personas..? Claro que cada sociedad, grupo ètnico, etc,tiene su propia idiosincrasia..su tinte moral, su ètica..que puede estar de acuerdo o no con nosotros y de acuerdo con los tiempos..y a la evoluciòn de las diversas culturas en este planeta..
Lo que te preguntarìa y agradecerìa, que me refieras puntualmente los hechos que consideras malvados en los seres humanos.
En cuanto a la fè..sè que es irracional..se cree o no..Lo que he podido advertir es que todas las religiones han hecho daño a lo que llamarìas "concepto de Dios"..y a los mismos seres humanos desde epocas pretèritas, hasta en la actualidad..Algo se referìa Nietszche al respecto.
Tal vez te sorprenda que te pueda decir que la mejor manera de encontrar a Dios no es la religiòn, con todas sus estupideces..sino a traves de hallazgos cientificos, que algùn dìa lograràn definir la naturaleza de Dios. Pero tal vez estas "subjetividades " no sean compartidas lògicamente por ateos, agnòsticos, etc.
De otro lado, aprecio tu separaciòn en lo que refieres al tiempo y al espacio. Resulta que en los diccionarios filosoficos no lo he encontrado asì. Te agradezco tu valiosa opiniòn, aunque no compartida por mì, en su totalidad, se vè bastante racional.
Un afectuoso saludo.

5/29/2009 9:33 a. m.  
Blogger Anyelina said...

Hola Virna.
La maldad como lo expongo en el post de primera frase, es difícil y bien complicado de definir. Porque como ya hemos dicho, es algo subjetivo. Dices que para todas las sociedades esas cosas son malas, pero no es así, para muchas es bueno el discriminar porque se creen mejores personas o de mejor raza, PARA ELLOS en su mente es así, aunque para nosotros no. Para algunas sociedades es bueno robar, solo mira la transicion de sistemas capitalistas a comunistas, cómo el gobierno roba propiedades, y para mucha gente eso está bien con la disculpa que es para "distribuir la riqueza". Para la mayoría de sociedades incluída la nuestra es bueno matar, solo mira como matan a los animales para comérselos. Para la sociedades de nosotros, a muchos les parece bien el maltrato animal, solo mira a toda la gente que les encanta las corridas de toros y demás tipos de entretenimiento usando a los animales. A lo que voy es que a mucha gente esto LE PARECE BIEN, todo lo que tu dices: el maltrato, robar, matar, humillar, discriminar, a la gente LES PARECE BIEN y son gente del común, la misma gente que se dice ser "buena", que le parece mal que maten personas, que les atraquen en la calle, que pueden ser tus propios amigos, o incluso tu mismo estarás de acuerdo con alguna de estas cosas, o acaso no has comido nunca carne?
Ahora para darte un ejemplo ya mas extremo y me entiendas mejor: los psicópatas.Los psicópatas no son enfermos sino personas en sus plenas facultades que disfrutan y participan del mal, dolor y sufrimiento ajeno. Su enfermedad es simplemente no encuadrar en la sociedad, no querer seguir todas sus normas y reglas debido a que saben perfectamente las consecuencias de sus actos, pero no le interesan.El psicópata carece de sentido de culpabilidad y por eso es que preparan cuidadosamente su crimen durante largo tiempo antes de cometerlo, por lo que no es un impulso. Estas conductas pueden parecer ilógicas desde nuestra perspectiva pero es perfectamente lógica para el psicópata.Son lógicas distintas, códigos distintos y valores diferentes basados en necesidades diferentes. Mejor dicho, lo que es "malo" para nosotros, para otros es algo bueno. Ahora sí me entiendes?
Por lo que no podemos reducir a que lo malo es: matar, robar, humillar, maltratar, etc. Porque eso es malo DESDE NUESTRA PERSPECTIVA, y no podemos generalizar como malo esas cosas. Como ves, definir lo que es la maldad es algo bien complejo.

Continúa abajo...

5/29/2009 3:52 p. m.  
Blogger Anyelina said...

Ahora, si ya vamos a analizar las cosas desde nuestra perspectiva y de forma totalmente subjetiva, y me preguntas que es PARA MI la maldad, no te puedo definir concretamente eso. Te tendría que decir: DEPENDE. No puedo decirte tanjantamente que es malo matar por ejemplo. Todo depende de las circunstancias. Por ejemplo, yo estoy a favor del aborto y a la vez en contra, porque eso depende de las circunstancias. Estoy a favor de matar a psicópatas o asesinos en serie, a violadores por ejemplo. Muchos dirán que eso es solucionar violencia con violencia, y es que acaso hay otra forma de solucionarlo? eso de tratamientos psicológicos no sirven de nada, la persona ya es una fruta podrida para esta sociedad, y las frutas podridas se botan para que no dañen al resto. Así de simple.
Yo no me considero una persona totalmente buena ni totalmente mala. Unas veces mas mala que buenas, y viceversa. Y la gente que se considere muy buena es falso, está mintiendo. Ni siquiera el mismo papa es totalmente bueno, solo fijate en lo que hacía de niño,tiene esa maldad arraigada en su interior, en su sangre, en su cabeza, en su pasado. Nadie se salva. Por eso es que en este post digo: la maldad es intrínseca en el ser humano. Y nadie es totalmente bueno.
Y en cuanto a Dios, creo que estás bien confundido. Ciencia y fe son dos cosas distintas. La creencia en un dios se basa en la fe, es sencillamente CREER SIN TENER PRUEBAS o a pesar de las pruebas. A la fe le importa poco si la ciencia demuestra o no. Mas bien, creo que algún día la ciencia podrá demostrar científicamente que creer en un dios como creador del universo es simplemente una mentira y ridiculez, así como los antiguos pensaban que los creadores del universo eran el sol y la luna.Muchos científicos son creyentes pero JAMAS podrán decir cientícamente hablando que es una opción lógica para la existencia del universo. Saben que es irracional pero igual deciden seguir creyendo por seguir tradiciones religiosas de su familia por ej.

Saludos.

5/29/2009 3:52 p. m.  
Blogger Virna said...

PRIMERA PAGINA
Apreciada Anyelina…
Me he dado cierto tiempo en leer lo que no habìa leìdo, desde que abriste este blog…,
, tus cartas y las de otros, puedo concluir sin ofenderte..que tan sòlo tù tienes la razòn.
…¿ Crees que los ateos son màs inteligentes , racionales, cientificos .que los que creen en Dios..?...
De los que te han contestado, el màs coherente me parece Bernardo Barrera ( creo que asì se llama). Tus planteamientos son repetitivos… indudablemente Bernardo es màs entendible que tù…respetando por supuesto, tu afàn, irreductible, e indeclinable posición..
Lo que sì te voy a decir es que en mi afàn de bùsqueda de blogs…he encontrado muchos ateos que como no tienen que sustentar, se ocupan indesmayablemente de Dios, ..cosa risible..( ….yo creo en Èl..pero no pienso tanto como los ateos…) que se ocupan ..en despotricarlo, odiarlo, rebatir.., metamorfosear sus conceptos, discernir sobre su existencia o no., usando sus propios tèrminos, historias bìblicas, teorìas metafisicas,, teologicas,..etc..etc.., todo esto me dà la siguiente impresión:

Me parece que un conductor estuviera en su auto desvencijado, en un camino lleno de curvas, piedras , y precipicios…ya en una de ellas se encuentra con San Agustín, en otra con Santo Tomàs, otra por alli con Niezstche, ( ya maneja con los ojos muy abiertos, despeinado), el vehiculo sigue en su desaforada carrera…de pronto vè a “ Karl Marx” ,( judio-aleman-negro , con expresión molesta)… y coge el timòn a un lado…otro: “ Feuebarch”…por allà…”Enmanuel Kant”…( aquì ya està con las llantas bajas…pero sigue con su loca velocidad,… dos llantas ya estàn en aros..)..” Descartes, aristóteles, Sócrates, Platòn…Copèrnico, Galileo, Einstein, Enrico Fermi, Heisenber , Openheimer, ..Hawkings,.Sartre,, Schopenhauer.,... yy…màs..màss…( en este momento el conductor se dà cuenta que ya se le cayò el timòn..!! que no tiene nada entre manos..!!…) y abre los ojos desmesuradamente hacia el precipicio de su futuro incierto..con sus cavilaciones, tribulaciones…Asì ha estado la ciencia desde sus inicios y peor los religiosos....…. ..

Pero no quiero desviarme del tema…de la subjetividad de la maldad..donde me parece que estàs màs perdida que un cocodrilo ciego, nadando en el Atlàntico..Dices que la maldad es subjetiva de cada persona..….hhmmm…vaya, pues…..
Entonces avalas a Hitler , porque lo que hacìa èl, estaba bien para èl…asì como a Bush, y todos sus crímenes de lesa humanidad…a los de las FARC.., los genocidios de los ingleses para hacer “ su imperio nefasto”.., los españoles que hicieron otro tanto con su desmedida ambición, los parias europeos que inundaron Argentina y acabaron con sus nativos,…¿ cuàntos millones murieron por causa de estos desgraciados..? y en la actualidad, los EEUU,embarcado en crímenes desde que los colonos acabaron con los nativos, sean sioux , apaches, navajos, comanches, etc…”estuvo bien”…para ellos para posesionarse de sus propiedades, y avalados por tu concepto de “subjetividad.”., luego se pasaron a Colombia..que en el tiempo de Teddy Roosevelt…desmembraron ese hermoso paìs, para hacer un nuevo paìs ,como gobierno tìtere en Panamà, con crímenes y todo,…que estuvo muy bien para ellos y avalado, segùn tu concepto de subjetividad por tì…( ¿para ese entonces, cuàl era la subjetividad de la humillada Colombia?.)…y hacer el canal del mismo nombre que costò muchas vidas y esclavización.., tambièn tendrìas que pensar lo mismo de los terroristas de Sendero Luminoso en Perù, ..(que no tenìan nada de malvados porque eso no estaba en su cabeza)…y como es algo subjetivo..es “ comprensible”…uyy…..anyelina…, ni què decir de los tiranos, criminales, que se han dado en todos los paìses…( no han sido malvados, sino subjetivamente para ellos, buenos en su conciencia..!! inaudito..!!.)

5/30/2009 8:45 p. m.  
Blogger Virna said...

SEGUNDA PAGINA
Luego EEUU, vino a lo de Nicaragua, donde traicionaron a su agente de la CIA.., Noriega.., intervenciones en Afganistán, Irak…( de los peores crímenes…que “ subjetivamente son buenas acciones”..porque asì lo pensò Bush..), tambien el “bueno” de Osama Bin Laden ( ex de la CIA),…que dejò su estela històrica en todo el corazòn norteamericano porque lo que hacìa “ era subjetivamente bueno”……hmmm…..anyelina…JUSTIFICAS LA SUBJETIVIDAD DE LOS CRIMINALES…¿ QUE DIRAS DE LOS AGRAVIADOS...?
Yo te pregunto: ¿ eran subjetividades estos crímenes, para todas estas vìctimas..? Porque segùn tù los psicopatas son seres que no sienten culpa…..el ser criminal tambièn se eximirìa de ello..…porque su maldad se reduce a una simple subjetividad personal.
Cuando yo te preguntaba sobre què calificabas la maldad en el ser humano..respondìas con tèrminos para mì evasivos, y còmodamente dices “segùn la perspectiva”…Los pensamientos de todas las personas son subjetivas..asì como en este instante que lees y escribes…no hay nada nuevo en ello....
Me sales con algo tan prosaico como si el comer carne me hace una persona mala porque matamos para comer…..no..no es eso asì nos educaron , enseñaron..( equivocadamente)…..y alli coincidimos para nada soy una persona buena..ni menos parecida a algo semejante..serìa jactancioso...…eso no sè si nos hace iguales..porque supongo, tù tambièn comes carne… ….
Ahora…a todos los que te escriben que creen en Dios..les pides pruebas..¿ no es absurdo de tu parte..?..En uno de tus escritos dices que el big bang…comenzò desde que el tiempo era “ 0”…como si èste existiera . Si recuerdas, ambas estabamos de acuerdo que las letras y nùmeros no existen en la realidad que eran tan sòlo convencionalismos..…Pero tu pides pruebas concretas a otros…..esto si…que es toda una falacia Angelina..

5/30/2009 8:48 p. m.  
Blogger Virna said...

TERCERA PAGINA (NO ACEPTA TODO MI TEXTO) DISCULPEN..EHH
Desde que me he puesto a leer estos blog..( no tan sòlo el tuyo), he aprendido màs de los ateos, sobre Dios…que la estùpida iglesia catòlica o cualquier otra…no porque me vaya a volver ateo..no…sino que Uds piensan màs en Èl , y de una manera màs interesante que los aburridos, repetitivos, evangelistas, judaistas, musulmanes..( no digo budistas, porque esto no es religión)…y cualquier otra iglesia que no me interesa ni un comino.

¿sabes..? Habìa una vez una hormiguita…que trabajaba incansablemente…iba y venìa..hacìa su hormiguero..al igual que las abejas..las construìa de una manera tan perfecta sin que nadie le haya enseñado..su trayecto de recoger hojas era el mismo…hasta que un dìa , se encontrò con un papel que le interrumpìa el paso.., este papelito decìa: E = Mc2…por supuesto que lo que hizo fuè cortarlo y seguir con su trabajo….sin preocuparse de su significado, porque lógicamente no sabìa leer.., menos interpretar algo asì….
A estas alturas ya sabes a què me refiero…la hormiga no tiene las dimensiones cerebrales, ni la corteza, circunvoluciones, zonas altamente clasificadas y calificadas, para saber como un ilustrado humano.….Asì estamos Anyelina…como hormigas..tratando de entender la naturaleza de Dios…y no lo logramos , porque las dimensiones con què pensamos los humanos , son sumamente escasas..muy pobres…Dios tiene muchisimas dimensiones..y no se encuentra entre ellas el tiempo, ni espacio..(ahora me vas a pedir que lo pruebe y ya sabes la respuesta....yo te pido que pruebes que existen los nùmeros y sobre todo el cero y lo que significa..segùn tù , el cero ….en el big bang..).... …( aùn el mismo Heisenberg, decìa que las matemàticas actuales eran insuficientes para que entendieran su teoría de la incertidumbre)y rebasa lo que tu llamas causalidad.

Cuando yo me encuentro con un amigo ateo o ..agnostico..no hablamos nada de Dios..pero si nos avocamos a cosas que consideramos interesantes..como literatura, algo de astronomia, arte, un poco de filosofìa, …a tratar de entender algo nuevo..…para nada somos eruditos-Bueno, no quiero que montes en còlera y me despidas abruptamente de tu blog…porque estàs entronada allì..y segùn veo, sòlo tù tienes la razòn…en este momento pensaràs que soy una persona estulta.….diràs:..,” no me has entendido …”.

Un abrazo, Virna….

5/30/2009 8:50 p. m.  
Blogger Anyelina said...

Hola Virna, lamentablemente tendré que empezar a responderte como lo has terminado: "No me has entendido".
Si lees y analizas mejor lo que escribí primero, dije que PARA ELLOS es bueno PERO NO PARA NOSOTROS. Ahí me incluía yo. Creo que has malentendido todo lo referente a la maldad que he expuesto.Estoy tratando de darte a entender que desde mi perspectiva y subjetivamente hablando: PARA MI NO ES ALGO BUENO todos esos ejemplos que has dado de la historia, pero entiende lo que te digo: para esos asesinos, psicópatas, etc...esos actos de violencia (violencia para nosotros) no es "violencia" para ellos. Porque para ellos es algo bueno, para ellos eso cumple una buena finalidad que obviamente es opuesto a lo que pensamos al respecto. A lo que voy es que todo depende desde el cristal con que se mire. Si lo vemos de forma OBJETIVA, puede ser una misma cosa tanto buena como mala, porque todo depende del cristal con que se mire Y ESTO NO QUIERE DECIR QUE ACEPTO NI ME PARECE BIEN ESOS ACTOS. En otras palabras: la realidad es una cosa y lo que percibimos de ella es otra cosa.De acuerdo? Ahora, si me preguntas: "piensas que el matar es algo bueno?", ahí es cuando yo te respondo: "Depende".Y creo que esa también sería tu respuesta, o no? Porque no te parece malo matar animales para comértelos pero sí te parece malo matar a otros seres humanos, o me equivoco? Te parece "prosaico" mi ejemplo de la carne y dices que "no es malo porque así te lo enseñaron...equivocadamente". Entonces al fin qué? te parece malo o no te parece malo? si dices: "equivocadamente, por qué la sigues comiendo? En caso de que realmene te pareciera bueno matar animales para comértelos porque supuestamente "te educaron de esa forma", eso sería solo para tí.Pero para otras personas de otras culturas eso no está bien. Si hubieras nacido en otra cultura donde no se los comen,entonces te parecería malo matar los animales para comérselos. Pero como naciste en esta, entonces lo ves como algo bueno. De nuevo: la realidad es una cosa y lo que percibimos de ella es otra cosa.Así mismo, lo mas probable es que si hubieras nacido en China o en la India, no creerías en el mismo Dios que crees ahora. Quizás serías atea como la mayoría de los chinos o de la india. Pero como naciste en una tradición donde es bueno comer carne y el catolicismo es fuerte y te lo inculcaron de esa forma, entonces por eso piensas lo que piensas. Muchos nacen en este tipo de culturas y aún así deciden y piensan por sí mismos, y no por lo que sus antecesores les inculcaron. Por ejemplo, muchos deciden ser vegetarianos COMO YO, (sí, soy vegetariana) a pesar de que mi sociedad presiona a comerla, y soy atea por convicción propia, porque es lo que me parece mas razonable aunque el resto de mi familia y amigos sean creyentes, aunque en mi educación me lo hayan impuesto (estudié en un colegio de monjas), aunque mi cultura donde nací lo impongan como algo verdadero.

5/30/2009 11:40 p. m.  
Blogger Anyelina said...

Dices:"A todos los que te escriben que creen en Dios..les pides pruebas,¿ no es absurdo de tu parte..?" No, no me parece absurdo pedir pruebas. Lo que sí me parece absurdo es afirmar algo sin tener pruebas sólidas para ello. "En uno de tus escritos dices que el big bang comenzò desde que el tiempo era “ 0, como si èste existiera . Si recuerdas, ambas estabamos de acuerdo que las letras y nùmeros no existen en la realidad que eran tan sòlo convencionalismos.Pero tu pides pruebas concretas a otros, que es toda una falacia Angelina." Primero, qué tipo de falacia según tú estoy cometiendo? Segundo, si de verdad has leído y entendido TODO el post y los comentarios "Sobre la existencia de dios", podrás darte cuenta que no solo se piden pruebas científicas sino mas que todo RAZONABLES que prueben la existencia de algún dios. Y hasta ahora, NADIE HA DADO UN ARGUMENTO RAZONABLE para demostrar la existencia de dios. Si parezco disco rayado diciendo una y otra vez lo mismo, es porque esta es la hora que no han podido rebatir esos argumentos, no pueden ni quieren entenderlos ni aceptarlos. Mi postura es "indeclinable" (como tu dices) hasta que alguien obviamente la haga declinar, y estoy abierta y esperando a que eso suceda pero hasta ahora nadie ha podido lograrlo. Nadie ha podido llegar con argumentos coherentes y consistentes aún.Pero dices que: "es absurdo pedir pruebas" de dios, así como es igualmente "absurdo" pedir pruebas de la existencia de los números. Por favor Virna, la matemática no existe como un ente objetivo. Es una abstraccion de la realidad. Son modelos que nos inventamos los seres humanos para abstraer la realidad, hacerla comprensible y manejable. Al Universo le es indiferente nuestros convencionalismos y nuestras descripciones de él o nuestros ordenamientos para podernos comunicar. Asi como "el mapa no es el territorio", asi mismo podemos decir que "la matematica no es la realidad", solo la mapea. La matemática está en la mente del que aplica las matematicas, asi como dios esta en la mente de los que creen en uno. Pero así como "el mapa no es el territorio", el que exista dios en tu cabeza, no implica que exista objetivamente en la realidad. Solo está en tu cabeza (así como el mapa solo en el papel), es un "convencionalismo" para darle sentido a tu vida o por X o Y razón tengas y necesites para creer. En el caso de dios lo que se busca es una correspondencia de lo pensado a lo real. De acuerdo? Dices: "Dios tiene muchisimas dimensiones..y no se encuentra entre ellas el tiempo, ni espacio...ahora me vas a pedir que lo pruebe". Exactamente. Estás asumiendo y dando por hecho que dios existe y que además, tiene muchísimas dimensiones y "fuera" del tiempo y espacio. Mira que yo también afirmo que el Santo Crispolitio tiene muchas más dimensiones que tu dios y que es incluso mas inteligente y poderoso que el tuyo. Ambas son dos existencias no demostradas. Mientras no se den pruebas contundentes de la existencia de dios o del Crispolitio, el creer en dios será igual de absurdo que creer en el Santo Crispolitio. Es que afirmar por afirmar, cualquiera se puede decir e inventarse lo que se le antoje.

5/30/2009 11:41 p. m.  
Blogger Anyelina said...

¿Crees que los ateos son màs inteligentes , racionales, cientificos .que los que creen en Dios? Obviamente que no. Es absurdo pensar que los ateos son mas inteligentes que los creyentes. En primer lugar, lo único que tenemos en común todos los ateos reales (muchos se dicen ser ateos pero no lo son) es que consideramos inexistente un dios. Fin. A partir de ahí, cada ateo tendrá diferentes razonamientos, comportamientos, etc. y no se puede generalizar que todos se comportan y piensan de la misma forma. Si te has encontrado con ateos que como dices, se ocupan en "despotricarlo" y "odiarlo", entonces no son realmente ateos porque tácitamente están admitiendo que el tal dios existe. Son creyentes disfrazados de ateos. Yo solo hablo por mí y no por ningún otro ateo. Me gusta debatir sobre este tema porque como te dije mas arriba, estoy abierta a conocer argumentos consistentes y a cambiar de posición. Y no es cierto que los ateos hablemos mas de dios que los creyentes, o acaso ya tienes las estadísticas? los creyentes BOMBARDEAN en todas partes (periodicos, vallas, calle, medios de comunicacion, conversaciones frente a frente, etc ) mencionando a dios. Por qué tenemos que aguantarnos esto? tenemos nuestro derecho a vivir tranquilamente sin tener que soportar todo este bombardeo religioso. Cualquiera puede creer lo que quiera, pero imponerlo a los demás invadiéndole su espacio es lo que no me parece bien. Y eso es lo que han hecho los creyentes por mucho tiempo.

Gracias Virna por comentar, que estés bien!

5/30/2009 11:42 p. m.  
Blogger Alberto Sánchez Estrada said...

El parqadigma actual nos dice "tú eres el importante: sobre todo esta tu libertad; tiemes el derecho a creer el lo que quieras!"
los invito a ver mi articulo:

http://albertosanchez30.blogspot.com/

Que esten muy bien! saludos!

5/31/2009 6:55 p. m.  
Blogger Virna said...

Anyelina:¿para què has creado este blog.?...para que los que lo lean te den la razòn.? En unas respuestas que tu haz dado he visto que tildas al resto de faltos de entendimiento..al igual que conmigo..¿te crees poseedora de la verdad absoluta..? O este blog es para que estès en la cùspide..en el acmè..el sumun de la inteligencia, la màs màs..la plus ultra..? veo que no tienes consistencia en tus respuestas..? y algo me và a motivar que cambie de blog....porque has equivocado tu rol....no eres la dictadora..no eres la persona indicada..no por tu ateismo ..sino por que noto mucha soberbia en tì...deberìas ser moderadadora y no correctora...imponiendo tus descalabradas ideas..NUNCA RESPONDES OBJETIVAMENTE...me siento decepcionada profundamente..no es que no te entiendan..sino que simplemente NO TE DEJAS ENTENDER..y no es culpa de los que te leen...si no que me pareces muy descabellada..Al principio..por mi afàn de saber màs..me doy cuenta tristemente que hay una muralla..en tu mente..lamento mucho decirte esto..porque se torna en un adjetivo personal..que està muy lejos de mì...pero eso es lo que siento..entiende QUE QUIERO APRENDER..SABER MÀS...Y TENGO MUCHAS INTERROGANTES NO ABSUELTAS DENTRO DE MÌ...pensè ingenuamente que podrìa encontrarlas en este medio..NO SABES EL AFÀN QUE TENGO DE SABER...DE SABER.DEL PORQUÈ..CÒMO Y CUÀNDO EN ESTA VIDA...y tengo tantas interrogantes dentro de mi..que me siento una persona frustrada desde mi niñez y tan sòlo lo encontrè en los libros..mis profesores no eran tales eran sumamente estùpidos..y le agradezco tan sòlo a quien me enseño a leer y a escribir...eso me bastò para leer muchos libros..( coas que ahora no hago) y tambien me sirvieron para ser profesional..Ahora tengo algo que deseaba desde niña..una biblioteca...que no consigo aùn leer en su totalidad..y me averguenzo de ello...
Anyelina..te agradezco tu predisposiciòn...no he encotrado mujeres que se ocupen de temas aparentemente complejos..y eso me dà una imagen muy satisfactoria de tì..aunque no estè absolutamente de acuerdo contigo...NO HAS RESPONDIDO NINGUNA PREGUNTA NI DE LOS COMENTARIOS QUE HE HECHO...PERO IGUAL sè que no lo haràs...porque no eres ni seràs jamàs una persona concreta.
Un abrazo, con todo cariño..y una gran estima personal...no sè al final de tu vida què serà contigo y dudo que encuentres una persona ,no que te comprenda..sino que te escuche....pero te deseo lo mejor, con todo el alma, con todo cariño.: VIRNA

5/31/2009 11:10 p. m.  
Blogger Alberto Sánchez Estrada said...

Virna, si quieres platicamos a parte! mira mi blog y ahi viene mi correo pa que me escribas si quieres, no te desanimes chiquita! un beso.

http://albertosanchezestrada2.blogspot.com

5/31/2009 11:43 p. m.  
Blogger Anyelina said...

Virna, con la mano en el corazón te ofrezco disculpas si te hice sentir incómoda con mi forma de escribir. No soy experta en redactar bien. Sé que parece arrogante lo que digo y como lo digo, pero te quiero contar algo. Hace muchos años, cuando era niña estaba confundida con todo lo relacionado a dios y nunca pude tragar entero lo que me inculcaban. Con el pasar de los años empecé a indagar sobre el tema de dios, las religiones, hacerme preguntas y buscar las respuestas que me parecieran coherentes. Pasé por la transición de creyente a agnóstica y cada vez se iban despejando las dudas y fortaleciendo la postura atea. Y a mi me ayudó mucho debatir por muchos años con ateos, agnósticos y creyentes. Pero mas que todo gracias a varios ateos que he conocido en foros, ateos super inteligentes, profesores de astrofísica, matemática pura, filosofía,etc.Pero mi primera impresión al debatir con ellos es la misma que tu tienes ahora conmigo.Y ahora que me dices eso, me has puesto a pensar y a caer en cuenta en ello.Porque es cierto, la forma de demostrar la inexistencia de dios JAMAS va a ser algo "bonito" por decirlo de alguna forma.Si analizas todos los foros de ateos, la mayoria de los creyentes (por no decir todos) nunca les va a gustar ningún argumento de los ateos. Siempre les vamos a parecer arrogantes y soberbios. Pero no lo tomes asi personal. En realidad es que la forma de demostrar un tema tan complejo y delicado (ya que hay sentimientos involucrados donde los creyentes "aman" a este dios y/o necesitan creer en él), y luego llega alguien y les dice "mira, eso que dices amar tanto, no existe", es un golpe fuerte y los creyentes lo toman como una ofensa y nos tacharán siempre de arrogantes y que nos creemos los sabelotodo. Porque todos los argumentos que tu has mencionado, muchisimos creyentes ya lo han mencionado y ya se han rebatido hace mucho tiempo. Yo simplemente estoy repitiendo lo que ya se ha rebatido y super debatido.Si lees debates de ateos/creyentes en otros foros, dirás de ellos lo mismo que me has dicho. Yo he aprendido mucho de otra gente, pero te digo: para este tema en particular hay que estar abiertos a aprender, ver las cosas mas objetivamente porque de lo contrario, vas a tomar las cosas muy personal y te sentiras ofendida y en el fondo no es asi. Si te parece que hay una muralla es porque tú las has puesto Virna.Si quieres resolver interrogantes, tienes que "soltarte" un poco de tus creencias tan arraigadas. Cuando digo "trata de entender" o "es que no has entendido" no es para hacerte sentir una persona falto de inteligencia. Yo creo que lo que pasa es que hemos debatido esto en una forma desordenada y te hace confundir mas las cosas, yo las veo claras porque obviamente, para mi está claro, yo ya resolví mis interrogantes pero tu no, y quizás ese ha sido mi error, el pretender que puedas entenderlo todo claramente mientras se ha expuesto todo sin un buen orden.

6/01/2009 4:45 a. m.  
Blogger Anyelina said...

De todos modos, yo considero que te he respondido las preguntas que me has hecho. Pero si piensas que no ha sido asi, si quieres puedes hacer de nuevo las preguntas pero sin hacer comentarios entre las preguntas para no confundir. En otras palabras, como un cuestionario, enumerando cada pregunta. Sin responder ni comentar nada en las preguntas. Pero bueno, creo que ya estás lo suficientemente decepcionada como para seguir debatiendo.Lamento tanta confusión y el malentendido, nunca fue mi intención ofenderte. Y entiendo que te parezca arrogante, admito que mi forma de escribir no es la más sutil que digamos. Las palabras por escrito se sienten "muy frías" y sobretodo en un tema como este, pero te aseguro que si debatiéramos esto en persona, no sería lo mismo.

Si de verdad dices que tienes muchos interrogantes y que quieres resolverlos, me parece excelente. Te felicito por ello. Sigue luchando por resolverlos, solo recuerda que vas a "golpearte" muchas veces y no lo vayas a tomar personal cuando debatas con un ateo, pero un ateo DE VERDAD. Los ateos que tachan a los creyentes de estupidos, no vale la pena en seguir debatiendo con ellos. Ahora no te puedo recomendar un foro actual porque hace tiempo deje de meterme a foros, (me quita muchisimo tiempo). Quizas los foros en los grupos de MSN pero no sé qué tipo de foristas hayan ahora.

Igual, gracias por tu visita por mi blog. Por aqui siempre bienvenida serás.

Que estés bien y hasta la próxima!! :)

6/01/2009 4:45 a. m.  
Blogger Marc said...

Marc said.
saludos a Anyelina y a Virna.
he leido con interes inusual su diferencias de opiniones. veo que las dos tienen razon y de alguna razon piensan igual (excepto en dios), solo que no se porque en su apasionamiento de ideas no logran hacerlo. yo las entiendo porque tal parece que me identifico con las dos. releean lo escrito y al final se enviaran un abrazo sincero.
atentamente
Marc.
23.jun.09

6/23/2009 7:38 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home